Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2017 (2-8554/2016;) ~ М-7309/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж    20.03.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа    

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело     

по иску К.Д.В.

к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,        

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

12.09.2016 г. произошло ДТП с участием: автомобиля «Фургон Фотон», госномер №, под управлением Воронова Ю.С. и автомобиля «Тойота Камри», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением Виновником ДТП является водитель Воронов Ю.С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1253/16 от 19.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 473700 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12000 руб.

Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 7500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 663500 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

12.09.2016 г. произошло ДТП с участием: автомобиля «Фургон Фотон», госномер №, под управлением Воронова Ю.С. и автомобиля «Тойота Камри», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением Виновником ДТП является водитель Воронов Ю.С. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1253/16 от 19.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 473700 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 12000 руб.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 300 от 30.01.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 400000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, к убыткам относятся расходы истца, связанные с эвакуацией автомобиля, и расходы на проведение досудебной экспертизы которые подтверждены документально и являются необходимыми для истца в рассматриваемой ситуации, с учетом состояния его автомобиля после аварии. Однако, данные убытки взысканию не подлежат, поскольку они выходят за рамки установленного ФЗ об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, техническое состояние автомобиля истца в результате ДТП не позволяло ему самостоятельно передвигаться.

Изложенное обстоятельство является также основанием для применения в рассматриваемой ситуации требований абзаца 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО о том, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как усматривается из текста заявления о страховой выплате, автомобиль истца после ДТП не мог участвовать в дорожном движении в связи с полученными им повреждениями, и данный довод объективно с технической точки зрения подтвержден заключением эксперта, в связи с чем у страховщика имелась обязанность осмотреть автомобиль истца в месте его нахождения, однако он от выполнения данной обязанности необоснованно уклонился.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что истец не выполнил обязанность по представлению ему автомобиля для осмотра, поскольку при обстоятельствах установленным по настоящему делу, данная обязанность выполняется с учетом технического состояния автомобиля и должна выражаться в данном конкретном случае как обеспечение беспрепятственного доступа ответчику к подлежащему осмотру автомобилю с учетом установленного факта возникновения у страховщика в силу императивного указания закона обязанности по его осмотру в месте его нахождения.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

В отношении требования о взыскании иных расходов, суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 200000 руб.

Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 150000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░ ░░░░░ 587000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░