Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2021 (2-4914/2020;) ~ М-4189/2020 от 01.10.2020

54RS0007-01-2020-005360-16

№ 2-451/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Илларионова Д.Б.
секретаряпомощника судьи	Цыркуновой К.В.                    Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Натальи Владимировны к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, просит:

- включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственной, в массы, оставшейся после смерти ее отца Зуева Владимира Николаевича, умершего /дата/,

- признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ ее отец Зуев В.Н. приобрел у Демидюк В.И. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается письменной распиской (договором). При заключении указанного договора Демидюк В.И. передал Зуеву В.Н. домовую книгу и паспорт домовладения. В 1989 году продавец спорного жилого дома умер. /дата/ умер Зуев В. Н.

С момента приобретения жилого дома в 1975 году и до дня своей смерти Зуев В. Н. проживал в спорном жилом доме. Он считал указанный жилой дом своим собственным имуществом и относился к нему, как к своему собственному имуществу, неся полностью расходы по его содержанию, производя в нем текущий и капитальный ремонт.

В этом же доме проживала мать истца - Зуева Н.И., а также с самого рождения жили истец и ее сестра Зуева (после регистрации брака - Говорушкина) Г.В. В 1987 году после расторжения брака между родителями Зуева Н.И., истец и ее метра выехали из спорного жилого дома и переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где проживаем до настоящего времени.

После смерти своего отца истец в установленный 6-месячный срок обратилась к нотариусу <адрес> Идрисовой Л.A. за оформлением своих наследственных прав на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца. Сестра Говорушкина (Зуева) Г. В. отказалась от своих прав на наследственное имущество в пользу истца.

Нотариус нотариального округа <адрес> Идрисова Л.А. завела наследственное г ело № и выдала свидетельство о праве на часть наследства в виде денежных вкладов отца. На спорный жилой дом свидетельство о праве на наследство выдано не было, так как право собственности отца на спорный жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Одновременно было разъяснено право на обращение в суд с иском о включении спорного жилого дома в состав наследственной массы, оставшейся после смерти отца, и признании права собственности в порядке наследования на спорный дом.

Истец полагает, что спорный жилой дом может быть включен в состав наследственной массы, оставшейся после смерти отца, и на спорный жилой дом может быть признано в порядке наследования право собственности.

В судебное заседание истец Петрова Н.В. не явилась, о времени и мест его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от /дата/ Зуев В.Н. приобрел у Демидюк В.И. дом, расположенный по по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от /дата/ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое здание и земельный участок по адресу <адрес>, площадью 46,1 кв.м. (л.д. 9). Год постройки указан - 1938.

/дата/ Демидюк В.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от /дата/ (л.д. 8).

/дата/ умер Зуев В.Н., что подтверждается копией свидетельства о смерти от /дата/ (л.д. 31).

Петрова Н.В. приходится дочерью Зуеву В.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от /дата/, копией справки о заключении брака от /дата/, копией свидетельства о расторжении брака от /дата/, копей свидетельства о рождении от /дата/ (л.д. 27, 28, 29, 30).

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был самовольно выстроен жилой дом общей площадью 46,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения от /дата/, письмом-сообщением ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ от /дата/ №, в котором указано, что по результатам обследования на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес> выявлены самовольно возведенные здания (строения), разрешение на строительств (реконструкцию), землеотводные документы, акт приемки в эксплуатацию не представлены. Тот факт, что спорное строение является самовольной постройкой, подтверждается данными технического паспорта по состоянию на /дата/ (л.д. 81-86).

По утверждению истца, правообладателем указанного выше жилого дома был ее отец Зуев В.Н. После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д. 97).

Из искового заявления следует, что сестра истца - Говорушкина Г.В. отказалась от своих прав на наследство в пользу истца.

Согласно ответу нотариуса Идрисовой Л.А. от /дата/ с заявлением о принятии наследства после смерти Зуева В.Н. обратилась дочь Петрова Н.В., заведено наследственное дело (л.д. 97). Другие наследники, обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Зуева В.Н., судом не установлены.

Истец со ссылкой на то, что ее права нарушаются отсутствием государственной регистрации права за ее отцом Зуевым В.Н. на <адрес>, что препятствует ей оформить права на наследственное имущество.

Суд с позицией истца о наличии оснований для признания права на объект недвижимости согласиться не может.

Основания считать данный объект объектом недвижимости, созданным в установленном законом порядке, у суда отсутствуют.

Для решения вопроса о том, можно ли считать объект недвижимости юридически созданным и введенным в гражданский оборот, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

наличие у заинтересованного лица прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов недвижимости;

наличие у данного лица разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления;

наличие у заинтересованного лица разрешения на ввод оконченного строительством объекта в эксплуатацию, выданного органом местного самоуправления;

наличие у заинтересованного лица свидетельства о регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, выданного на основании вышеуказанных документов.

Данные положения вытекают из следующих норм законодательства.

Согласно ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, ст. 263, 264 ГК РФ право возведения объектов недвижимости принадлежит лицу, обладающему земельным участком на соответствующем праве.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство и на ввод построенных объектов в эксплуатацию относится к компетенции органов местного самоуправления.

Выдача разрешения на строительство осуществляется в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Объект недвижимости считается созданным в том случае, если под его строительство отведен земельный участок, застройщику выдано разрешение на строительство, а после окончания строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на объект зарегистрировано право собственности.

Истцом суду не представлены доказательства согласования самовольной постройки.

Согласно п. 1. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сопоставление представленных истцом документов и содержания данной статьи позволяет суду сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой: отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство и отводе земельного участка под его возведение.

Поскольку постройка является самовольной, она не может быть предметом гражданского оборота и не может быть приобретена в порядке наследования.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличия у заявителя одного из трех видов вещных прав на земельный участок, доказательства безопасности возведенного объекта, отсутствия нарушения прав иных лиц, доказательства невозможности получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1112, 1142 ГК РФ, исходя из того, что спорное строение является объектом недвижимого имущества. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное строение является самовольной постройкой. По основанию, предусмотренному ст. 222 ГК РФ, исковые требования не заявлены. Доказательств, которые подтверждают значимые обстоятельства, с учетом основания иска, предусмотренного ст. 222 ГК РФ, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из основания заявленного требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Петровой Наталье Владимировне к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)