Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2014 ~ М-314/2014 от 13.10.2014

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

р.п. Воротынец                                                                                          11 ноября 2014 года

     Судья Воротынского районного суда Нижегородской области В.И.Макарова,

с участием зам. прокурора Воротынского района Беспаловой И.А.,

представителя ответчика ОАО «Тепловик» по доверенности Медянсковой Е.А.,

при секретаре Кулагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/2014 по иску Лабаева Р.В. к Открытому акционерному обществу «Тепловик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

                                                       у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ВКХ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Увольнение считает незаконным, в приказе не указано, по каким основаниям он уволен, до дня увольнения он не был ознакомлен с должностной инструкцией, с него не взято объяснение.

     Истец просит восстановить его на работе в должности мастера водо-канализационного хозяйства и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

     В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

     Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Представитель ответчика по доверенности Медянскова Е.А. иск не признала и пояснила, что приказом генерального директора ОАО «Тепловик» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Лабаев Р.В. восстановлен на работе в прежней должности, ему выплачена средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Она просит в иске отказать.

     Заслушав представителя ответчика Медянскову Е.А., изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

     В судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в должности мастера ВКХ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лабаев Р.В. уволен с должности мастера ВКХ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.12).

     В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     В судебном заседании представитель ответчика Медянскова Е.А. предоставила суду копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца в должности мастера водо-канализационного хозяйства, о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; копию платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой имеется подпись Лабаева Р.В. о получении им <данные изъяты> рублей (л.д. 54, 55-56).

     Таким образом, ответчик отменил оспариваемый истцом приказ, восстановив его в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула. Предмет спора отсутствует.            

     При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.       

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

                                                               р е ш и л:

Лабаеву Р.В. в иске к открытому акционерному обществу «Тепловик» о восстановлении на работе в должности мастера водо-канализационного хозяйства, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1месяца.

Судья                                                                                                                 В.И.Макарова