Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2014 ~ М-729/2014 от 23.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 июля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца Гонтаревой Н.А.,

представителя истца – адвоката Щученко В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ТСЖ «Восточное» - Ледяева Е.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Брагина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 845/2014 по иску Гонтаревой Н. А. к ТСЖ «Восточное» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гонтарева Н.А. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ТСЖ «Восточное» возмещение материального ущерба (<данные изъяты> руб.) и убытков (<данные изъяты> рублей), причиненных в результате залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры по адресу: <адрес> (л.д.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гонтарев С.М. и Брагин И.Н. (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования поддержала, пояснив, что квартира № дома № по <адрес> принадлежит ей и ее сыну – Гонтареву С.М. по праву общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому). Сын в квартире не проживает, пользуются квартирой она и ее муж, все бремя содержания данного жилого помещения лежит на ней, ремонт квартиры она осуществляла за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из города в <адрес>, за квартирой просила присмотреть брата – Ковалева М.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы, сообщили, что квартиру вскрывают сотрудники МЧС, т.к. кого-то топят. Она созвонилась с братом, тот сообщил, что дверь квартиры уже почти вскрыли (разрезали замки), а когда зашли в квартиру, увидели, что вода течет сверху в коридоре, в кухне, в обеих комнатах через швы потолочных перекрытий, вода была и на полу. Воду в ее квартире убирала жена брата К.Т.. В <адрес> вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Увидела, что в квартире повреждена входная дверь (спилены 3 штыря в верхнем замке, а еще один – наполовину), ламинат был приподнят в обеих комнатах и в коридоре. На потолке возле окон были желтые пятна. Стены были влажные, но следов протечек на обоях видно не было. Считает, что ответственность за причинение ущерба должно настии ТСЖ «Восточное», как обслуживающая общее имущество организация, поскольку до аварии из квартиры № поступали заявки о том, что плохо уходит вода в канализацию, однако, надлежащим образом засор устранен не был. Также сообщила, что через несколько дней после ее возвращения в город, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, приходил слесарь и хотел через ее квартиру прочистить стояк, она поднималась в квартиру Брагина И.Н. ( квартира №), видела там слесаря ТСЖ Ч. и управляющего. Слесарь пытался прочистить засор тросом, но у него не получилось, он потом принес трос подлиннее и вытащил какую-то тряпку, сказал, что она застряла между 3 и 4 этажами, разговора про канализационную гребенку не было. Эту тряпку положили в пакет, пакет не опечатывали, в акте расписываться ей не предлагали. Осмотр ее квартиры проводился сотрудниками ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ее родственников и представителя. Также сообщила, что с письменным заявлением о возмещении ущерба в ТСЖ не обращалась, вела разговор с председателем ТСЖ, просила возместить ущерб за дверь и ламинат, но получила отказ. Доказательств того, что обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, суду предоставить не может.

Представитель истца Щученко В.Г. в судебном заседании исковые требования и пояснения своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительного сообщил, что квартиру истицы сотрудники ТСЖ осматривали 3 сентября в его присутствие и при участии Ковалевых, в акте им расписываться не предлагали. Поскольку акт по квартире № практически полностью по своему содержанию идентичен акту по квартире истицы, за исключением перечня повреждений, полагает, что в дате его составления была допущена техническая ошибка, т.к. прочистка стояка через квартиру третьего лица была выполнена значительно позже. Также полагает, что с ТСЖ «Восточное» подлежит взысканию в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку у ответчика в ходе рассмотрения дела судом имелась возможность добровольно возместить ущерб, в т.ч. путем заключения по делу мирового соглашения. Доказательств того, что истица обращалась в ТСЖ по вопросу возмещения ущерба в досудебном порядке, суду предоставить не может.

Представитель ответчика – ТСЖ «Восточное» Ледяев Е.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ТСЖ «Восточное» создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>. Обслуживание общего имущества данного дома осуществляет непосредственно ТСЖ, без привлечения для этих целей третьих лиц. Договоры на обслуживание с собственниками помещений не заключались, границы ответственности определяются в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что ТСЖ «Восточное» не может нести ответственности за причинение истице ущерба в результате затопления ее квартиры канализационными стоками ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено при проведении последующих работ, затопление произошло ввиду наличия постороннего предмета (тряпичного изделия) в районе подключения к вертикальному канализационному стояку канализационной гребенки в квартире №. Утверждает, что это тряпичное изделие было закреплено в канализационной гребенке на резинке (манжете с пластиковой трубы), в связи с чем для его извлечения слесарю потребовались значительные усилия. В какой день точно было совершено извлечение данного предмета, суду пояснить не смог, не исключает, что при указании даты составления акта по квартире №, была допущена ошибка. Не смог пояснить, почему составленные по результатам аварии акты не были предложены к подписи владельцам поврежденных квартир. Признает, что прочистка системы канализации через квартиру № была осуществлена позже ДД.ММ.ГГГГ объяснить, почему запись об этом в журнал аварийных вызовов сделана под датой за ДД.ММ.ГГГГ, объяснить также не смог.

Третье лицо Брагин И.Н. в судебном заседании исковые требования Гонтаревой Н.А. поддержал, пояснив следующее. У него в собственности находится квартира № в доме № по <адрес>, расположена она на 4-м этаже, непосредственно над квартирой истицы. Квартиру приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ никаких проблем с канализацией не было. За месяц до аварии у них в квартире начал булькать унитаз, до этого соседи сверху делали ремонт, и было впечатление, что в канализацию сбрасывают что-то тяжелое. Затем стали наполняться унитаз и ванна через канализацию. Они пригласили слесаря ТСЖ, последний прочищал систему тросом, вода ушла. Через неделю ситуация повторилась, сантехник опять прочистил систему. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сосед П. и сообщил о затоплении. ДД.ММ.ГГГГ они выехали домой, в город прибыли ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. В квартире увидели вздутое покрытие пола, были повреждены мебель, бытовая техника. Его имущество, в т.ч. гражданская ответственность, как владельца квартиры, была застрахована в СК <данные изъяты>, страховое возмещение по его имуществу получено. Через несколько дней после возвращения в город ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проблема с канализацией повторилась, вновь пригласили слесаря, вскрыли панели, общедомовой стояк, осматривали его с фонариком и достали тряпку между 3 и 4 этажами, вытащили из стояка резаные яблоки. О том, что засор был между 3 и 4 этажами, говорил слесарь, он сам при этом занимался демонтажем покрытия пола. В квартире в этот момент находились его супруга и эксперт-оценщик из страховой компании. Тряпку оставили в квартире, они ее выбросили. ДД.ММ.ГГГГ его квартиру никто не осматривал, т.к. его не было в городе. Акт, предоставленный в дело, ему подписывать не предлагали.

Третье лицо Гонтарев С.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Одновременно сообщил, что все расходы по ремонту квартиры № дома № по <адрес> понесены истицей, поэтому против удовлетворения ее требований не возражает, каких-либо самостоятельных требований предъявлять не намерен (л.д.59).

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГК РФ).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 135 ЖК РФ установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Статьей 36 главы 6 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 главы 6 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила)

Конкретизируя положения указанных норм (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), Правила относят к общему имуществу внутридомовую инженерную систему водоотведения, состоящую из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, к которому пункт 5 Правил относит внутридомовую инженерную систему водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Однако, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения ( ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ( ч. 5 ст. 14 названного Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащая истице и третьему лицу Гонтареву С.М. по праву общей долевой собственности квартира № в доме № по <адрес> (л.д. 4) расположена на 3-м этаже, ее затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате выхода канализационных стоков из системы канализации путем перелива унитаза в расположенной этажом выше квартире №, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, актами обследования квартир № и № (л.д.5, 43), а также показаниями свидетелей К.М.А.., Ковалевой Т.В., К.А. М.В.

В актах осмотра квартир № и № каждый из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ, указано, что место засора расположено в районе подключения к вертикальному стояку тройника канализационной гребенки в квартире №.

Свидетель К.А.. (слесарь ТСЖ «Восточное») сообщил, что в день аварии, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что выход воды происходит из системы канализации через унитаз квартиры № через ревизию, установленную на системе в районе 5-го этажа, опустил трос в общедомовую канализационную трубу, на уровне 4-го этажа трос наткнулся на что-то твердое, протолкнул, после чего вода из системы ушла, в подвале тоже все было в порядке. Через 2-3 дня из квартиры № опять поступило сообщение о том, что в системе канализации что-то булькает, работы непосредственно в квартире в этот день он не проводил, но, со слов слесаря-сантехника Ч.В., узнал, что из стояка достали тряпку. Данный свидетель также сообщил, что за две недели до аварии из квартиры № был вызов по поводу того, что при спуске воды в унитазе булькает, а вода выходит из ванны. Он приходил в квартиру, вода уходила нормально, бульканья не было.

Свидетель М.. (управляющий СТЖ «Восточное») сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент аварии жильцов квартир № и № не было дома, квартиру № начали вскрывать с помощью сотрудников МЧС, затем поднесли ключи, а в квартиру № проникли, разбив стекло балконной рамы, а затем изнутри открыли ключами. Воды выходила из канализации. К.А.А.. поднял ревизию, после чего вода ушла. Через несколько дней от жильцов квартиры № поступило сообщение о возобновившемся бульканье в унитазе. Слесарь Ч. разобрал часть общедомового стояка, проходящего через квартиру №, и вытащил тряпку из гребенки канализационной системы квартиры.

Свидетель Ч.В. сообщил, что работает слесарем и электриком в ТСЖ «Восточное». ДД.ММ.ГГГГ в квартиры № и № не заходил. По распоряжению управляющего проверял стояк в подвале, там все было в порядке. Через несколько дней поступил вызов в квартиру №, т.к. из общего стояка начала поступать вода в унитаз. С разрешения хозяйки квартиры сделал люк в стене, вскрыл общий стояк на расстоянии 100-150 мм от пола, обнаружил, что из патрубка что-то торчит. Принес проволоку и с ее помощью с большим усилием вытащил тряпку. Утверждает, что тряпка была привязана к стыку лежака канализации, находилась на переходе из тройника в общую трубу и занимала половину общедомовой канализационной трубы. Одновременно сообщил, что в этот день ходил в квартиру этажом ниже, там были хозяева квартиры, хотел достать тряпку через их квартиру, но оттуда это сделать было неудобно. О том, что тряпка находилась между 3 и 4 этажами никому не говорил. В этот день затоплений не было.

Свидетель Т.М.И. ( супруга третьего лица Брагина И.Н.) сообщила, что за 2 месяца до затопления у них в квартире слышали бульканье в канализации, вода плохо уходила, вызывали по этому поводу слесаря, он сказал, что все в порядке. Слесарю она сообщала, что в квартире наверху делают ремонт и по канализации что-то сбрасывают тяжелое. В момент затопления их дома не было. Через неделю вновь возникли проблемы с канализацией. В квартиру пришли электрик Ч., управляющий, открыли канализационный стояк. Ч. при помощи зеркальца предлагал ей посмотреть на засор, говорил, что между 3 и 4 этажами. Затем Ч. принес палку, с ее помощью вытащил какой-то грязный сгусток, унес это с собой в пакете. Про тройник при этом ничего не говорил. Когда устраняли засор, в их квартире находилась и истица Гонтарева Н.И.

Свидетель П.А. показал, что видел, как 1 сентября вскрывали квартиру Гонтаревой Н.И., затем пытались вскрыть квартиру №, он этого сделать не позволил, т.к. владельцы были в отъезде, сотрудники ТСЖ в данную квартиру проникли через балкон. Вода выходила из канализации через унитаз в квартире №. Через несколько дней, примерно 7 сентября, от Б. узнал, что из канализации вытащили тряпку, было это значительно позже ДД.ММ.ГГГГ. В акте на л.д. 43 подпись его, подписывал данный документ, не читая текста, при удалении засора через квартиру Б. не присутствовал.

Ответчиком в дело предоставлена копия журнала аварийных вызовов ТСЖ «Восточное», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. и в <данные изъяты> час. поступали вызовы из квартиры <адрес> относительно подтопления в туалете сверху, в разделе отметок об исполнении указано, что в <данные изъяты> прочистили трубу. Далее, за эту же дату – ДД.ММ.ГГГГ указано описание событии прочистки канализационной системы через квартиру №, в ходе которой вытащен узел из тряпок из тройника квартиры № ( л.д. 126-127).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы канализационными стоками, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате выхода воды из общедомовой системы канализации путем перелива через унитаз квартиры №. Также из показаний свидетелей К.. и М. установлено, что в день обнаружения результатов затопления (ДД.ММ.ГГГГ) засор был устранен через ревизию, установленную на общедомовом стояке в районе 5-го этажа. Данных о том, что после этого имели место повторные затопления квартиры истицы таким же образом, не имеется. Указанные в журнале аварийных вызовов и в актах осмотров квартир данные о том, что тряпка из гребенки тройника квартиры № была удалена в день аварии (ДД.ММ.ГГГГ) противоречат совокупности всех иных собранных по делу доказательств, в т.ч. и собственным показаниям составивших акты лиц ( Мистрюкова В.В., Ч.В., К..), указывающих на то, что мероприятия по устранению засора через квартиру № осуществлялись через несколько дней после возвращения собственников квартир, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Так, например, Чижиков А.А. пояснил, что пытался устранить засор через <адрес>, где находились хозяева, а истица Гонтарева Н.А., подтвердив данные обстоятельства, сообщила, что в город вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что именно удаленная из гребенки тройника квартиры № тряпка явилась причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:

- как указано выше, в день аварии сотрудниками ТСЖ проводились работы по ее устранению (прочистка стояка через ревизию), что привело систему канализации в работоспособное состояние (вода из системы ушла);

- от момента аварии до обнаружения засора в системе канализации квартиры № прошло как минимум 7 дней, что не может указывать на наличие причинно-следственной связи между этими событиями.

Иных доказательств, указывающих на наличие вины потребителей в рассматриваемой аварии, ответчиком суду не предъявлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства в силу действующего законодательства о защите прав потребителей лежит именно на исполнителе услуги, в данном случае – ТСЖ «Восточное».

Согласно Устава ТСЖ «Восточное», утвержденного решением общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, товарищество создано, в т.ч. для целей совместного управления общим имуществом многоквартирного дома (л.д.131-143)

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил, что управление общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес> осуществляется непосредственно ТСЖ «Восточное», что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Поскольку управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, осуществляется ТСЖ «Восточное», а из приведенных выше норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание этого имущества, в силу п.п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил, в рассматриваемом случае несет товарищество собственников жилья.

Кроме того, на ТСЖ, как на исполнителе работ, в силу пункта 6 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» и статьи 1098 ГК РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. Из содержания данных правовых норм следует, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, т.е. обстоятельством, освобождающим от ответственности, может выступать только вина самого потребителя, а не вина третьих лиц. В ходе рассмотрения спора ответчик не предоставил суду ни одного объективного доказательства, подтверждающего, что авария произошла по вине истицы. Предоставленные ответчиком акты осмотра внутренней системы канализации от (л.д.120) подтверждают лишь состояние системы канализации до и после аварии, но не могут служить доказательствами причин ее возникновения по вине истицы. Кроме того, в силу приведенных выше Правил, на исполнителе работ лежит обязанность осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, правил пользования системами водопровода и канализации, в связи с чем нарушение правил пользования системой третьими лицами (жильцами других квартир) не может служить основанием для освобождения исполнителя работ от ответственности перед истцом.

По изложенным выше мотивам истица, как потребитель услуги, в силу ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей», вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие недостатков услуги.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд учитывает следующее.

Согласно акта обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ТСЖ «Восточное», в результате затопления квартиры истицы установлены повреждения: ламината в зале и в спальне, покрытия потолков в спальне, в зале, на кухне и в коридоре (л.д. 5).

Из ответа МБУ «Центр гражданской защиты» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для предотвращения затопления нижерасположенных квартир была вскрыта дверь квартиры № дома № по № (л.д.75).

Из предоставленного истицей отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП П.О.В.., усматривается, что в результате затопления водой пострадала внутренняя отделка квартиры № дома № по <адрес>, для устранения повреждений требуется: расчистка с последующим ремонтом (шпатлевка, шлифовка) потолка на кухни, в коридоре, в зале, в спальне на площади 4 кв.м, окраска все площади потолка указанных помещений ( площадью <данные изъяты> кв.м); замена ламината всей площади коридора, спальни и зала ( площадью <данные изъяты> кв.м), замена входной стальной двери (л.д.14).

Общая стоимость работ по восстановлению квартиры определена в <данные изъяты> рубля, включая стоимость двери и работы по ее замене ( л.д. 6-20).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду не предъявлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в виде расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 30), поскольку данные расходы направлены на восстановление нарушенного права.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Из материалов дела не следует, что истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить компенсацию причиненного ущерба.

Сама Гонтарева Н.И. не отрицала в заседании суда, что заключение оценочной компании ИП П.О.В., подтверждающее размер причиненного ей ущерба, ответчику она не направляла.

Таким образом, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию:

- порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска ( л.д. 3),

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату услуг представителя ( л.д. 31). При определении размера возмещения суд учитывает степень занятости представителя в рассмотрении спора ( в подготовке дела к слушанию и в пяти судебных заседаниях), в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, признает заявленную к взысканию сумму обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гонтаревой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Восточное» в пользу Гонтаревой Н. А.:

- в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.,

- в возмещение убытков <данные изъяты> руб.,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова