Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7124/2015 ~ М-6377/2015 от 24.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 14 250 рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Для производства независимой экспертизы истец обратился в ООО «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО5, на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, были составлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта ТС, №/СрСт от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости ТС на сумму <данные изъяты> и №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков на сумму 14 300 рублей. За составление данных заключений истцом было оплачено в общем размере <данные изъяты>. Однако страховое возмещение получено не было. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не ответил. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО6, которая явившись в судебное заседание заявленные исковые требования ФИО1 уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признал, просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, объем которых отражен в справке Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13). Пострадавших в ДТП нет.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.14).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», страховой полис Сер. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы. Позднее, истец, в дополнение к ранее переданным документам, направил ответчику копию заключения независимых экспертиз и досудебную претензию (л.д.7,8,9,10).

Рассмотрев заявление и претензию потерпевшего, ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвело, мотивированного отказа истцу направлено не было.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленные Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта ТС (л.д.18-26), №/СрСт от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости ТС на сумму <данные изъяты> (л.д.36-49) и №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков на сумму <данные изъяты> (л.д.27-35). За составление данных заключений истцом было оплачено в общем размере 14 250 рублей (л.д.18,27,36).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам ФИО2, изложенным в заключении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО5, с фототаблицами составляет <данные изъяты>;

- на ДД.ММ.ГГГГ действительная среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с пробегом 300021км. в до аварийном состоянии составляла <данные изъяты>;

- размер (стоимость) годных остатков транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО5, с фототаблицами, составляет <данные изъяты>;

-проводить восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразно в связи с его полной гибелью, поскольку его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что ФИО2, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» истцу, будет составлять <данные изъяты>, исходя из разницы <данные изъяты> –действительной стоимости ТС и стоимости годных остатков <данные изъяты> согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ООО «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенной результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 000 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимого ФИО2 в общей сумме 14 250 (6750+4500+3000) рублей согласно представленным документам, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из ее расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и будет составлять <данные изъяты>

<данные изъяты>

Расчёт, представленный истцом, суд находит верным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возместить страховое возмещение в полном объеме. Однако, выплата произведена не была, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Действуя на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив совокупный размер страховой выплаты, взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение, исчисляет штраф от разницы страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и размером страховой выплаты, взысканной в недостающей части, размер которого будет составлять 22 500 рублей (45 000 рублей *50%). При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление искового заявления в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 12 000 рублей, согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также расходы истца в сумме 1 100 рублей, понесённые по оплате услуг нотариуса и подтвержденные документально.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, из которых 2 277 рублей 50 копеек за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а всего<данные изъяты>

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова