Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2012 ~ М-1126/2012 от 24.04.2012

Дело № 2-1338/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истцов Волченко А.С., Волченко П.В.,

представителя ответчика (ОРГ 1) – Кузнецова Р.В.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченко Анны Сергеевны, Волченко Павла Валерьевича к ОРГ 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Волченко А.С. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (с учетом уточненных исковых требований от 19.06.2012г), указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью была переведена на легкий труд, в связи с чем работодатель должен ей производить оплату с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы, размер которого составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в день. В ДД.ММ.ГГГГ ею было отработано 14 дней, в связи с чем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 14 дней), ей же было выплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, работодатель недоплатил ей заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, выплатив за 166 отработанных часов <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, хотя должен был выплатить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп : 8 часов х 166 часов), сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам сроком на 140 календарных дней, который ею был предъявлен к оплате, ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о выплате пособия по беременности и родам, которое было ей выплачено не в полном объеме. Исходя из среднедневного заработка, из которого рассчитывается пособие (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), сумма пособия должна была составить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 140 дней), фактически же выплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанные суммы недоплат, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 руб <данные изъяты> коп, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб истица просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Волченко П.В. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) по указанию мастера был переведен в связи с неработающим оборудованием на другую, нижеоплачиваемую работу, хотя в соответствии со ст. 72.2 ТК ему должен быть сохранен средний заработок по прежней работе, который исходя из отработанных 185 смен по прежней работе должен составлять <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в день. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 5 дней, заработная плата должна была составить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 5 дней), фактически же было выплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. За тот же месяц (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель незаконно недоплатил ему сумму премии (вместо 50% выплатил 47,5%), недоплатив <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Аналогично в ДД.ММ.ГГГГ, работая на другой, нижеоплачиваемой работе в связи с переводом, истец за 6 отработанных дней должен был получить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 6 дней), фактически же ему работодателем было выплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ также была уменьшена до 47.5% вместо положенных 50% сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, оплата за который должна была производиться в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп за каждый день больничного листа и <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп среднего заработка за 1 отработанный день, фактически же ему за 5 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ и 23 дня больничного было выплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 5 дней + 23 дня х <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Указанные суммы недоплат, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истцы Волченко А.С., Волченко П.В. поддержали заявленные исковые требования (с учетом уточнений от 19.06.2012г) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1 – Кузнецов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, пояснил, что истцами были неверно произведены расчеты их среднедневного заработка, куда они включили оплату отпускных, больничных листов, ими были неверно рассчитаны размер фактически отработанных дней, а также зарплаты для расчета больничных листов. Перевода Волченко П.В. на другие, нижеоплачиваемые работы, не осуществлялось, все ранее недоплаченные суммы истцам были в полном объеме выплачены. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Волченко П.В. был лишен премии на 2,5% за нарушения технологической дисциплины, о чем имеются приказы руководителя. Оплата больничного листа Волченко А.С. по беременности и родам была произведена из наиболее выгодного расчетного периода, оплачена максимальная сумма, задолженности у работодателя перед работниками не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими, в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Волченко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОРГ 1 в должности <данные изъяты> с нею заключен трудовой договор, согласно которому работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, установлена сдельно-премиальная оплата труда. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Волченко А.С. в связи с беременностью с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на легкий труд – <данные изъяты> с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы. Согласно представленным ответчиком расчетам среднедневная заработная плата Волченко А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из отработанного количества дней 202 составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. (фактически начисленная заработная плата за расчетный период <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп : 202 дня = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). В ДД.ММ.ГГГГ Волченко А.С. отработала 13 дней, соответственно, ее заработная плата должна была составить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 13 дней), фактически же ей работодателем было выплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанная сумма была выплачена истице в ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, за нарушение срока выплаты заработной платы в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил работнику компенсацию в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Волченко А.С. отработала 166 часов, соответственно, ее заработная плата должна была составить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп : 8 часов х 166 часов), фактически же ей было выплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что на <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп меньше положенного. Сумма недоплаты ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была перечислена на счет работника. Учитывая, что заработная плата должна выплачиваться работникам в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, о чем в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, т.е. зарплата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен выплатить работник компенсацию за задержку в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 8% : 300 х 10 дней просрочки = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности…» (в редакции до его изменения Федеральным законом №343-ФЗ от 08.12.2010, на которую ссылается истица) средний заработок рассчитывается за последние 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая. Волченко А.С. представила работодателю листок нетрудоспособности по беременности и родам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, средний заработок учитывается за 12 месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период заработок Волченко А.С. составил <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в соответствии с табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отработала 254 календарных дня, из которых и надлежит рассчитывать пособие. Сумма пособия должна составлять <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп : 254 дня х 140 = <данные изъяты> руб. Указанная сумма в полном объеме была выплачена истице путем перечисления на лицевой счет, соответственно, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела работодатель в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с Волченко А.С. трудовому договору, сумма недоплаты в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, иных задолженностей ответчик перед истицей не имеет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волченко П.В. о взыскании с ОРГ 1 задолженности по заработной плате и премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разницу в оплате больничного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Волчено П.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОРГ 1 в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он отработал 5 рабочих дней (остальные дни был на больничном), соответственно, его заработная плата должна была составить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 5 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> руб <данные изъяты> руб – среднедневной заработок за отработанный период, <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп – фактически начислена заработная плата, 193 – количество отработанных дней, фактически же работодатель выплатил ему <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что на <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп больше положенного. Доводы Волченко П.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он переводился на работы, не указанные в трудовом договоре, и на 6 рабочих дней ему должна быть доначислена заработная плата до среднего размера, суд находит несостоятельными, поскольку 5 апреля Волченко П.В. выполнял работы только по своей специальности, что подтверждается указанным в исковом заявлении корешком к наряду № 11, в остальные 5 указанных в исковом заявлении дней Волченко П.В. не переводился на другую работу (не по специальности), так как в эти дни он наряду с работой по специальности (работам по закалке стекла) выполнял смежные работы по упаковке стеклянных полок после их закалки, при этом совмещение работ проходило в рамках его рабочего времени (сверхурочно Волченко П.В. не работал) и за смежные работы Волченко П.В. была начислена заработная плата в полном размере. Заработная плата <данные изъяты> за одно и тоже время значительно превышала его заработок по основной работе. Так, выполняя работы только по <данные изъяты>, дневной заработок Волченко П.В. в ДД.ММ.ГГГГ месяце составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб, при совмещении работ по закалке стекла с упаковкой заработная плата Волченко П.В. в день составляла от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Требовать доплаты до средней заработной платы у Волченко П.В. оснований нет.

Заработная плата рабочим сдельщикам начисляется на основании сданных ими нарядов на выполненные работы с учетом коэффициента качества труда. Это требование установлено в положении об оплате труда ОРГ 1 и в положении о премировании. С указанными положениями Волченко П.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Волченко П.В. нарушал технологическую дисциплину, что подтверждается записями в паспорте качества Волченко П.В. За нарушение технологической дисциплины коэффициент качествам труда Волченко П.В. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. был установлен в размере 0,95, о чем имеются приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная по нарядам заработная плата Волченко П.В. на основании положения об оплате была умножена на ККТ, поэтому фактический размер премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Волченко П.В. составил 47,5 % (вместо 50 процентов при отсутствии нарушений трудовой и технологической дисциплины).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волченко П.В. находился на больничном, при этом работодатель частично не доплатил работнику заработную плату за этот период. Так, Волченко П.В. было начислено по больничным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (выплачено <данные изъяты> руб за вычетом НДФЛ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (выплачено <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (выплачено <данные изъяты> за вычетом НДФЛ). После пересчета и устранения ошибок Волченко П.В. доначислена оплата по больничному за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. За задержку невыплаченной заработной платы в связи с ошибкой при расчете оплаты больничных работодателем работнику за ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено <данные изъяты> руб. компенсации, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Доводы истцов о том, что размер их среднедневной заработной платы значительно выше, чем указывает ответчик, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истцами для определения среднедневного заработка берется совокупный доход за отработанный период времени, а не начисленная заработная плата, куда не входят оплата больничных листов и отпускных. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. истцы указывают заработную плату Волченко А.С. в размере <данные изъяты> руб., фактически заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. для расчета среднего заработка составила <данные изъяты> руб., так <данные изъяты> руб. – полученные Волченко А.С. отпускные, которые согласно положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, в расчет средней заработной платы не входят. В ДД.ММ.ГГГГ. истцы указывают заработную плату Волченко А.С. в размере <данные изъяты> руб., фактическая же ее заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., так как Волченко А.С. в ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата больничного в размере <данные изъяты> руб. Доводы Волченко А.С. о том, что за отработанный период времени она отработала 188 рабочих дней, а не 202 как указывает ответчик, ничем не подтверждены. С аналогичным требованием считать рабочие дни согласно представленного истцами графика работ (работа по 12 часов ежедневно с дополнительными выходными за отработанное время, причем 4 часа работы по скользящему графику считать сверхурочной работой) истцы обращались в суд Кировского района, решением от 12 марта 2012г. в удовлетворении их исковых требованиях было отказано. В заработную плату в расчетном периоде включили полученные Волченко П.В. в ДД.ММ.ГГГГ. отпускные в размере <данные изъяты> руб., а также больничный в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату для расчета средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. истцы взяли не начисленную в эти месяцы заработную плату, а сумму, указанную в выписке ОРГ 2, в которой не отражены установленные законом вычеты, не указаны составные части заработной платы: оплата отпуска, больничных, которые в расчет средней заработной платы не входят. При расчете средней заработной платы Волченко П.В. истцы также допустили неточности: в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Волченко П.В. начислена в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в исковом заявлении, в заработную плату расчетного периода для расчета средней заработной платы истцы взяли заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в действительности же в ДД.ММ.ГГГГ Волченко П.В. была начислена оплата в размере <данные изъяты> руб., в том числе заработная плата составила <данные изъяты> руб., оплата по больничному - <данные изъяты> руб. и отпускные в размере <данные изъяты> руб. Заработная плата Волченко П.В. для расчета среднего заработка за расчетный период составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в исковом заявлении, количество отработанных за расчетный период рабочих дней составило 193 дня, а не 185, как указывает сам истец. Таким образом, средняя дневная заработная плата Волченко П.В. составляет <данные изъяты> : 193 = <данные изъяты> руб.

Доводы Волченко А.С. о том, что в декабре она работала 14 дней, а не 13, так как ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании у врачей, соответственно этот день ей работодатель должен оплатить, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Так, ДД.ММ.ГГГГ Волченко А.С. обратилась с заявлением к работодателю, в котором просила предоставить ей один день (ДД.ММ.ГГГГ) без сохранения заработной платы для прохождения врачей, следовательно, для оплаты этого дня она должна была предоставить в ООО ОРГ 1 документы, свидетельствующие о ее медицинском обследовании в связи с беременностью, таких же документов истица ответчику не представила, поэтому оснований для оплаты данного рабочего дня не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель при начислении заработной платы истцам допускал некоторые нарушения трудового законодательства (недоплачена заработная плата Волченко А.С. за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, Волченко П.В. был не в полном объеме оплачен больничный лист), суд находит, что в результате таких недоплат были нарушены трудовые права истцов, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременной выплаты заработной платы в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их трудовых прав, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истцов, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Волченко А.С. <данные изъяты> руб, в пользу Волченко П.В. – <данные изъяты> руб. Требуемую истцами сумму компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб суд находит явно завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Волченко Анны Сергеевны компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Волченко Павла Валерьевича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 26.06.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.