Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8502/2014 ~ М-8023/2014 от 27.10.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по СО ФИО2 по исполнительным производствам № № ****** выразившееся в неосуществлении мер по контролю за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительных документов, за соблюдением сроков в ходе исполнительного производства, установленных законом, в непринятии мер по контролю за делопроизводством в <адрес>ном отделе УФССП России по СО, обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела <адрес> УФССП России по СО ФИО2: обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела <адрес> УФССП России по СО судебных актов, обеспечить надлежащий личный контроль за исполнением судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела <адрес> УФССП России по СО судебных актов.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> находятся упомянутые выше исполнительные производства, где взыскателем является ФИО1, а должником – ФИО12, о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных сумм 35537838 руб. и 25375568,88 руб. До настоящего времени решения суда о взыскании денежных средств не исполнены. Одной из причин этого, по мнению ФИО1, является незаконное бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП, который не обеспечил принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, надлежащим образом и своевременно не организовал розыск должника, его имущества, не осуществлял надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, не осуществил надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями изданных им самим указаний и распоряжений. В частности, судебные приставы-исполнители не совершили всех необходимых действий в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Действия по исполнению производились только после многократных обращений взыскателя и с большими задержками, которые в определенной мере возникали вследствие неоднократных замен судебных приставов-исполнителей. На своевременность и полноту исполнения судебных актов повлияло ненадлежащее качество составления процессуальных документов судебными приставами-исполнителями. Судебными приставами-исполнителями не осуществлялся своевременно и надлежащим образом выход по адресу места жительства должника, не направлялись своевременно необходимые запросы. Помимо этого, старшим судебным приставом надлежащим образом не осуществляется контроль за делопроизводством в Октябрьском РОСП <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 требования заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что судебными приставами-исполнителями длительное время не принимались меры для обеспечения явки должника, меры, направленные на розыск его имущества. В материалах исполнительного производства имеются пять адресов должника, выход по ним осуществлен только после подачи жалобы на судебного пристава-исполнителя ФИО5 До этого судебным приставом-исполнителем ФИО8 выход осуществлен в адрес, где должник не проживает. Судебными приставами-исполнителями допускаются ошибки при составлении запросов, что влечет необходимость их повторного составления и направления, что в итоге увеличивает срок исполнения судебных постановлений. судебными приставами-исполнителями не контролируется получение ответов на запросы. Не используется электронный документооборот при направлении запросов. Судебным приставом-исполнителем не разрешено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было изложено в заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Старшим судебным приставом не осуществляется контроля за составлением процессуальных документов, за совершением исполнительных действий, ненадлежащим образом организована в целом работа отдела. Исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому, иногда осуществлялось две передачи в один и тот же день. Непонятно, чем вызвана такие сроки передачи и смена судебных приставов-исполнителей. Некоторые документы в исполнительном производстве подписаны судебным приставом-исполнителем, который уже передал исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято своевременно мер для ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации. ФИО1 неоднократно обращался к старшему судебному приставу с просьбой предпринять действия для установления оснований для возбуждения уголовного дела.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо, чье бездействие оспаривается – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СО – ФИО2, заинтересованные лица – ФИО12, ФИО6, представители заинтересованных лиц ООО ****** в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Должник ФИО12 в письменном заявлении просил рассматривать дело без его участия, указав, что с заявлением ФИО1 не согласен. Остальные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При этом в силу правил ст.ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие); заявитель, в свою очередь, должен доказать факт совершения заинтересованным лицом оспариваемого бездействия, а также то, что данным бездействием нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, согласно которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 указанной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно разделу 3 должностного регламента начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СО, старший судебный пристав, в том числе, возглавляет и организует работу структурного подразделения, осуществляет контроль за исполнением в структурном подразделении приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления, обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств, организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СО ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****** в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 по взысканию задолженности в размере 35537838 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по СО ФИО8 возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 по взысканию задолженности в размере 25375568,88 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № ****** объединено с исполнительными производствами № № ****** в сводное исполнительное производство №№ ******

Данные исполнительные производства находятся на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по СО.

При этом из материалов указанных исполнительных производств, представленных Октябрьским РОСП <адрес> УФССП России по запросу суда, следует, что по ним судебными приставами-исполнителями осуществлялись следующие действия. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России по СО № 31, в Управление Пенсионного фонда в <адрес>, УФМС России по СО. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела <адрес> УФССП России по СО по совершению отдельных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела <адрес> УФССП России по СО осуществлен выход по адресу должника. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАО «Банк ВТБ 24», в УФМС России по СО, в Управление Росреестра по СО, в архив Управления ЗАГС, в Управление ФНС России по СО, в Отдел Государственного технического надзора. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы в Управление ФНС России по СО, в ЗАО «Банк ВТБ 24», в ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в Управление Росреестра по СО. В ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о розыске счетов должника. В ДД.ММ.ГГГГ года к судебному приставу-исполнителю на прием явился должник ФИО12, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации по вопросу нахождения у них в залоге транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесено постановление о розыске должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, направлен запрос в Управление Росреестра по СО. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника, направлен запрос в Межрайонную ИФНС России по СО № 31, у должника ФИО12 отобрана объяснительная и он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлен запрос в Управление Росреестра по СО. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос об оказании правовой помощи в Республику Беларусь. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУ МЧС России по <адрес>, в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес>, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, вынесены постановления о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий, также судебным приставом-исполнителем отобрана объяснительная у должника, ему вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника, направлены запросы в Нотариальную палату <адрес>, в УГИБДД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России по СО и в ЗАО «******».

Из этого следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках вышеназванных исполнительных производств осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение судебных постановлений, ими проводились исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявитель ФИО1, утверждая о необпеспечении старшим судебным приставом принятия мер по полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов фактически выражает несогласие с объемом исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения, осуществленных судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились и находятся исполнительные производства.

Однако из вышеизложенных норм права следует, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель. В большинстве случаев судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о совершении тех или иных исполнительных действий, о принудительных мерах исполнения. Только в определенных законом случаях ему требуется разрешение старшего судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве.

При этом в своем заявлении ФИО1 не указывает конкретно, какие именно действия по организации полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов, розыска должника должен был совершить непосредственно старший судебный пристав исполнитель и в нарушение требований закона, иных нормативных правовых актов, не совершил.

Кроме того, действия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились и находятся вышеуказанные исполнительные производства, заявитель в рамках настоящего дела не обжалует, а оспаривает именно бездействие старшего судебного пристава, в полномочия которого, как указывалось выше, и не входит осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. При этом из материалов дела видно, что после обращения к нему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом судебному приставу-исполнителю ФИО8 были даны указания по совершению определенных действий в рамках исполнительного производства. Также указания по совершению исполнительных действий, принятию определенных мер, направленных на принудительное исполнение судебных постановлений, были даны старшим судебным приставом судебным приставам-исполнителям ФИО9 и ФИО5 во исполнение указания исполняющей обязанности заместителя руководителя УФССП России по СО – заместителя руководителя главного судебного пристава – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в связи с подачей ФИО1 жалобы в УФССП России по СО).

Поэтому суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по обеспечению полного исполнения судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, розыска должника и его имущества. При этом суд отмечает, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по розыску имущества должника. Что касается розыска должника, то в этом и не было необходимости, поскольку ФИО12 самостоятельно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за организацией делопроизводства в Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по СО, поскольку недочеты при составлении отдельных процессуальных документов судебными приставами-исполнителями, на которые указывает заявитель, сами по себе не нарушают его прав и законных интересов, кроме того, это не свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства в целом в указанном подразделении службы судебных приставов и незаконном бездействии старшего судебного пристава. Также не нарушает прав и законных интересов взыскателя передача исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя другому.

В то же время суд полагает обоснованными доводы заявителя о ненадлежащем контроле старшего судебного пристава за исполнением указаний и распоряжений, которые были им даны судебным приставам-исполнителям в рамках названных исполнительных производств.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом по результатам личного приема ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО8 было дано указание совершить определенные действия в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО12 денежной суммы в пользу ФИО1 Однако в представленных суду Октябрьским РОСП <адрес> материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что старшим судебным приставом был произведен контроль за выполнением судебным приставом-исполнителем этого указания. При этом старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ дано указание судебному приставу-исполнителю вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Однако соответствующее постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через год.

Кроме того, как было упомянуто выше, старший судебный пристав ФИО2 во исполнение указания исполняющей обязанности заместителя руководителя УФССП России по СО – заместителя руководителя главного судебного пристава – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ дал указание судебному приставу-исполнителю ФИО9 (у которого в тот период времени на исполнении находились вышеуказанные исполнительные производства) предпринять ряд определенных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

1)      осуществить выход по адресу должника с целью надлежащей проверки его имущественного положения,

2)      вынести постановление о розыске счетов, открытых должником и направлять их по все кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории <адрес> и <адрес>,

3)      направить запрос в налоговый орган с целью получения и информации о регистрации в качестве директора либо учредителя коммерческих организаций, предоставлении копий имеющихся справок формы 3-НДФЛ,

4)      направить запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ГУ МЧС России по <адрес>, Министерство сельского хозяйства и продовольствия в <адрес> с целью получения информации об имущественном положении должника,

5)      направить запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в <адрес> с целью получения информации об организации, производящей перечисления,

6)      направить запросы в крупнейшие страховые организации <адрес> и <адрес> с целью выявления имущества, застрахованного должником,

7)      составить письменный отчет о проделанной работе в указанный срок.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО9 были выполнены изложенные указания, а старшим судебным приставом каким-либо образом контролировалось исполнение этих указаний.

При этом ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вновь дано указание (судебному приставу-исполнителю ФИО5) в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить те же самые действия:

1)      осуществить выход по адресу должника с целью надлежащей проверки имущественного положения, вручить требование о погашении задолженности,

2)      вынести постановление о розыске счетов, открытых должником и направлять их по все кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории <адрес> и <адрес>,

3)      направить запрос в налоговый орган с целью получения и информации о регистрации в качестве директора либо учредителя коммерческих организаций, предоставлении копий имеющихся справок формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ,

4)      направить запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ГУ МЧС по <адрес>, Министерство сельского хозяйства и продовольствия в <адрес> с целью получения информации об имущественном положении должника,

5)      направить запросы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в <адрес> с целью получения информации об организации, производящей перечисления,

6)      направить запросы в крупнейшие страховые организации <адрес> и <адрес> с целью выявления имущества, застрахованного должником.

Дополнительно в этом указании старший судебный пристав поручил судебному приставу-исполнителю ФИО5 направить запрос в ЗАО «******» с целью получения информации о перемещении должника авиационным транспортом, направить запрос в ОЗАГС с целью получения информации о наличии записей в отношении должника. Также старший судебный пристав дал указание вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Однако, как видно из материалов исполнительных производств, в установленный старшим судебным приставом срок судебным приставом-исполнителем только вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и направлен запрос в Межрайонную ИФНС № ****** <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации вынесено и запросы в ОЗАГС <адрес>, в ОСАО ******» направлены с незначительным нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время запросы в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес> в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в СО в направлены только ДД.ММ.ГГГГ, постановления о даче поручений по совершению исполнительных действий по проверке фактического проживания должника вынесены ДД.ММ.ГГГГ при этом в двух из них даны поручения совершить указанные действия судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП, в то время как исполнительные действия следовало совершать на территории <адрес>) и <адрес>).

Выход по адресу места жительства должника совершен судебным приставом-исполнителем ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ.

Запросы в Нотариальную палату <адрес> и УГИБДД по <адрес> направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос в ЗАО «******» направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. а в ГУ МВД России по СО о сведениях о зарегистрированном за должником оружии – ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что большая часть предписаний старшего судебного пристава выполнена судебным приставом-исполнителем со значительным нарушением установленного срока.

При этом в материалах дела также отсутствуют сведения о том, что старшим судебным приставом контролировался ход исполнения данных им указаний, проверялось соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков их исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что старшим судебным приставом не осуществлялся надлежащим образом контроль за исполнением указаний, которые были даны им судебным приставам-исполнителям по выполнению определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, в которых заявитель является взыскателем.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил наложить арест на имеющееся имущество должника, однако при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ это ходатайство взыскателя разрешено не было, а старшим судебным приставом, в свою очередь, это обстоятельство оставлено без внимания при даче им указаний судебному приставу-исполнителю ФИО8 по результатам личного приема ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации), вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику – лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за действиями судебных приставов-исполнителей по конкретным исполнительным производствам, в том числе, за своевременностью исполнения ими его указаний в рамках этих исполнительных производств, безусловно, является одним из обстоятельств, обуславливающих длительное неисполнение требований исполнительных документов. Между тем, длительное неисполнение требований исполнительных документов свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что нарушает его право не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о незаконности своего бездействия в части неосуществления надлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей старший судебных пристав не представил.

Также суд считает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, установленный ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, поскольку при неоконченных исполнительных производствах бездействие старшего судебного пристава, связанное с невыполнением действий, направленных на осуществление надлежащего контроля за исполнением требований исполнительных документов, имеет длящийся характер.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить заявление ФИО1 в части, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов по вышеуказанным исполнительным производствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Следовательно, ввиду того, что доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава частично подтвердились, суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение, а именно – обеспечить принятие мер по надлежащему контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов по исполнительным производствам № ****** и № ******

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ****** ░ № ******.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ****** ░ № ******.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░