Решение по делу № 2-180/2013 (2-5030/2012;) ~ М-4417/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-180/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

представителя истца Клениной О.Г.,

представителя ответчика Коломейцевой Ю.В. и Астаховой Е.В.,

при секретаре Лаврухиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозевич В. Н. к Никушкиной О. Е. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности частично недействительными, признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Морозевич В.Н. предъявила иск к Никушкиной О.Е. о признании частично недействительным договора дарения дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на строение.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что /дата/ Морозевич В.Н. приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, и размещенный на данном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В 2007 году на приобретенном в собственность земельном участке Морозевич В.Н. построила второй дом площадью <данные изъяты> кв.м., с бассейном и баней, который согласно представленного в суд заключения ООО "<данные изъяты>" по техническим характеристикам является жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания, отвечающим строительным нормам и правилам.

/дата/ истец подарила дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. супруге сына, Никушкиной О.Е. Намерения дарить второй дом, площадью <данные изъяты> кв.м. она не имела, так как пользовалась им, между сторонами сделки была достигнута устная договоренность о том, что Морозевич В.Н. продолжает пользоваться землей под вторым домом, споров между сторонами не возникало до тех пор, пока истец не узнала, что Никушкина О.Е. намерена продать подаренные ей истцом жилой дом и земельный участок. Истец предполагает, что продан будет и второй дом, право собственности на который по настоящее время не оформлено.

По мнению истца и ее представителя договор дарения является частично недействительным ввиду нарушения установленного ст. 1 ЗК РФ начала единства судьбы земельных участок и прочно с ними связанных объектов, и ст. 35 ЗК РФ, согласно которой отчуждение строения проводится вместе с земельным участком.

Целевое назначение земельного участка отвечало фактическому его использованию, при строительстве второго дома нарушений не было, дом построен на законных основаниях, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности.

Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании пояснил, что Никушкина О.Е. ранее состояла в зарегистрированном браке с Морозевич Д.Е. – сыном истца, брак расторгнут в феврале 2012 г.

Все улучшения первого дома и постройка второго произведены в период брака, за счет общих средств супругов. Морозевич В.Н. никогда не проживала с ними, имеет собственное жилье.

В апреле 2009 года с целью обеспечения Никушкиной О.Е. и ребенка жильем истцом был ей подарен земельный участок с жилым домом и домом с бассейном и баней.

В 2011 году Химкинским городским судом рассматривался спор между Морозевич Д.Е. и Никушкиной О.Е. о разделе имущества. В перечень имущества, подлежащего разделу, Морозевич Д.Е. включил в том числе подаренный Никушкиной О.Е. земельный участок с указанными домами, в дальнейшем, в результате заключения мирового соглашения отказался от требований в данной части. Определением суда указанное имущество было передано Никушкиной О.Е. Морозевич В.Н. этом споре, однако с заявлениями о вступлении в дело с самостоятельными требованиями не обращалась. В настоящем деле ею избран неверный способ защиты нарушенного права, в случае несогласия с определением суда ей следовало подать кассационную жалобу.

Истцом не представлено доказательств возведения второго дома за счет ее средств.

Доказательств соответствия второго дома строительным нормам и правилам истцом не представлено, имеющееся в деле заключение выполнено специалистом-оценщиком, то есть лицом не имеющим надлежащую квалификацию.

В настоящее время Никушкина О.Е. намерена продать принадлежащую ей недвижимость и переехать в Москву, в этом ей препятствует Морозевич Д.Е., с которым у нее возник спор о порядке общения с ребенком. Представитель ответчика утверждал, что второй дом был построен на совместные средства Морозевич Д.Е. и Никушкиной О.Е., истец, являющаяся пенсионером, не располагала средствами, достаточными для строительства.

Ответчиком также заявлено о применении к требованию о признании договора дарения недействительным исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Оспариваемый договор дарения заключен /дата/, его предметом являются земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и размещенный на земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., из нее жилой – <данные изъяты> кв.м., находящийся по тому же адресу. Морозевич В.Н. при заключении договора гарантировала, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой, утверждала, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Аналогичные требования предъявляются к специалисту (ст. 188 ГПК РФ).

Соответственно, исследование строения с целью установления его соответствия строительным, противопожарным и санитарным нормам должно было быть проведено специалистом в области строительства.

В подтверждение квалификации специалиста, выполнившего заключение, на основании которого истцом утверждалось о наличии оснований для признания права собственности на строение, представлен диплом о прохождении специалистом Шевченко М.Ю. профессиональной переподготовки в Московской финансово-промышленной академии по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Доказательств наличия у специалиста подготовки по строительной специальности либо иной, связанной с экспертизой строений, не представлено, суд в связи с этим находит заключение недопустимым доказательством.

В деле правоустанавливающих документов по данному договору имеется технический паспорт домовладения по состоянию на /дата/, содержащий план земельного участка. Согласно плану на земельном участке иных строений, кроме дома, упомянутого в договоре дарения, не имеется. Сведений о состоянии домовладения на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено.

Отсутствие в деле сведений о характеристиках спорного дома и, более того, доказательств его возведения (наличия) на спорном участке не позволяет идентифицировать спорный объект и препятствует установлению обстоятельств, дающих основания для признания права собственности на самовольную постройку, каковой является спорный дом.

Истец вправе по получении надлежащих сведений о спорном строении, позволяющих идентифицировать его и определить его свойства обратиться с иском о признании права собственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Указывая на несоответствие договора дарения требованиям Земельного кодекса РФ, истец ссылалась на ст. 168 ГК РФ, которой установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не усматривая в силу изложенных выше обстоятельств несоответствия сделки закону, суд не находит оснований полагать указанную истцом сделку ничтожной.

Суд также находит обоснованным заявление представителя ответчика о предъявлении настоящего иска за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор дарения заключен /дата/, право собственности ответчика зарегистрировано /дата/, то есть в указанный день договор был исполнен сторонами. Обращение истца в суд с настоящим иском имело место /дата/, то есть по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Морозевич В. Н. к Никушкиной О. Е. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности частично недействительными, признании права собственности на строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 г.

Судья А.В. Яцык