Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-752/2021 ~ М-3402/2021 от 30.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 ноября 2021 г.                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление ООО «Редут» к Савельеву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Савельеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 23.01.2013 г. между ПАО «Татфондбанк» и Савельевым Е.Н. был заключён кредитный договор №01257000160713, предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22% годовых на 60 месяцев. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа. 25.09.2015 г. ПАО «Татфондбанк» уступило права требования ООО «Служба взыскания «Редут»». 12.052017 г. ООО «Служба взыскания «Редут»» уступило права требования ему. По состоянию на 12.05.2017 г. задолженность заемщика составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Определением судьи от 6.09.2021 г. исковое заявление ООО «Редут» оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 6.10.2021 г. для исправления недостатков искового заявления, предложено представить детальный расчёт каждой из взыскиваемых сумм (историю начислений и погашений по кредитному договору).

Определением судьи от 7.10.2021 г. срок для исправления недостатков искового заявления продлён до 12.11.2021 г. по ходатайству заявителя.

Однако в установленный срок указанные в определении недостатки заявителем устранены не были. Расчёт задолженности заявителем по-прежнему не представлен.

Как следует из поступивших в суд пояснений заявителя, последний и не намеревается исправлять указанные судом недостатки. Заявитель якобы не может представить расчёт задолженности, поскольку не располагает необходимыми документами, которые не были переданы ему цедентом, и просит суд истребовать «необходимые суду» документы у его правопредшественников.

Поведение заявителя трудно расценить иначе как процессуальную недобросовестность и проявление неуважения к суду.

Расчёт не является документом или иным доказательством по делу, которое сторона должна собирать для представления суду и о содействии в сборе которого сторона может просить суд, если по каким-либо причинам добывание этого доказательства своими силами для стороны затруднительно.

Расчёт, как явствует из самого термина, представляет собой продукт интеллектуальной деятельности стороны, заключающейся в арифметической обработке имевших место между ним (а также его правопредшественником) и должником транзакций. Иными словами, расчёт не добывается, он составляется при обращении в суд. Указание заявителя о том, что расчёт у него отсутствует, означает только то, что заявитель его не составил, т.е. не выполнил требования процессуального закона.

Законодатель возлагает бремя составления расчёта задолженности на истца, презюмируя тем самым способность каждого кредитора вести математический учёт своих операций с должником и представить его результаты суду. Законодатель не делает из этого требования исключения ни для каких категорий истцов. Тем более, такого исключения не может быть сделано для коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере коллекторских услуг.

Ссылка заявителя на то, что он первоначально не являлся стороной договора, а цеденты не передали ему документацию, также может быть расценена только как проявление неуважения к суду.

Суд полагает, что заявителю, специализирующемуся на коллекторской деятельности, известно, что при перемене лица в обязательстве право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ). Иными словами, новый кредитор заменяет старого в ранее возникшем обязательстве. Соответственно, после заключения договора цессии заявитель стал стороной (кредитором) по соответствующим кредитным договорам. Как следствие, он не вправе ссылаться на то, что не являлся первоначальным кредитором по обязательству, к нему предъявляются все те же требования, что могли быть предъявлены и к первоначальному кредитору, в частности, представление полного расчёта задолженности и сведений обо всех операциях по кредитному договору.

Заявителю, несомненно, известны положения п.3 ст.385 ГК РФ, согласно которым кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Предыдущий кредитор, у которого заявитель покупал права требования, обязан передать заявителю всю информацию о должниках, включая подробную историю всех операций по кредитным договорам. Если по какой-то причине заявитель не потребовал от цедента передачи этой информации при заключении договора цессии, он вправе потребовать её в настоящее время. Если цедент отказывается предоставлять такую информацию, заявитель вправе потребовать от цедента её предоставления в судебном порядке на основании п.3 ст.385 ГК РФ (т.е. потребовать надлежащего исполнения цедентом своих обязательств по договору цессии), либо потребовать расторжения договора цессии. Однако в любом случае заявитель должен получить эту информацию от банка самостоятельно до обращения с иском к должнику, Перекладывать задачу по получению этой информации на суд заявитель не вправе.

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО «Редут» к Савельеву Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья