Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2013 от 19.11.2013

№ 1-168/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кушва 12 декабря 2013г.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием ст.помощника прокурора г. Кушвы Ширяева А.Ю.,

подсудимого Ведерникова А.А.,

защитника – адвоката Хасаншина Т.Т., представившего удостоверение № 2361 и ордер № 240711,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ведерникова А.А., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а, в,г» УК РФ, ст. 222 ч.4 УК Российской Федерации ( редакции от 13.06.1996г. №63-ФЗ),

Суд                         

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, а также незаконный сбыт холодного оружия.

Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов ночи, Ведерников по предварительному сговору с ФИО2, ФИО6 и ФИО7, которые приговором <данные изъяты> городского суда от 23.03.2000г. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 п.п. «А,В,Г», а Фурин, кроме того и по ст.222 ч.4 УК Российской Федерации за что им было назначено наказание в виде лишения свободы /т.1 л.д.208-214 приговор вступил в законную силу 02.06.2000г./, все в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, заранее вооружившись резиновой дубинкой, по заключению криминалистической экспертизы признанной холодным орудием, ворвались в <адрес>, где напали на хозяев квартиры – супругов ФИО3. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергли их избиению, наносили удары руками и ногами, а ФИО2, кроме того, резиновой дубинкой, по голове и различным частям тела. В ходе избиения ФИО7 и ФИО6 в целях хищения связали ФИО3 поясом от полушубка ФИО6.

Своими совместными действиями Ведерников, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 причинили ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтека задней поверхности правого бедра, двух кровоподтеков задней поверхности левого бедра, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, не расценивающиеся как вред здоровью, ушиба мягких тканей волосистой части головы в теменно – затылочной области слева и в височной области слева, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, не расценивающиеся как вред здоровью; ФИО3 телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтеков ( по одному) в области нижнего века левого глаза, на подбородке слева, кровоподтека и множественных ссадин в проекции кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека и ссадины в проекции кровоподтека на задней поверхности левого плеча, кровоподтека на спине в надлопаточной области слева, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель. Подавив, таким образом, сопротивление хозяев квартиры, Ведерников, а также ФИО2, ФИО6 и ФИО7 открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитили деньги в сумме 23 950 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, полученные ФИО3 по договору и подлежащие выдаче работникам <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Ведерников нашел на территории Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» резиновую дубинку, по заключению криминалистической экспертизы, признанную холодным оружием, и незаконно, не имея соответствующего разрешения, на приобретение, ношение, сбыт, присвоил ее, перенес при себе в свою квартиру по адресу: <адрес>, где хранил ее, а ДД.ММ.ГГГГ передал, то есть незаконно сбыл ФИО2.

Подсудимый Ведерников А.А. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив суду, что ФИО2, ФИО6 и ФИО7 его друзья. С потерпевшими ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил ФИО6, ФИО2, ФИО7. Позднее к ним подошел ФИО4, который сообщил, что получил деньги, у своего мастера на дому. Кто предложил похитить деньги он уже не помнит, но решили разойтись по домам переодеться. Примерно через час все вчетвером: он, ФИО2, ФИО6, ФИО7 встретились в его квартире. Он ФИО2 передал дубинку, чтобы припугнуть потерпевших. Пришли они в дом напротив хлебозавода. Он стоял у подъезда и смотрел, чтобы не было посторонних. Когда он вошел в подъезд, дверь квартиры уже открывалась. Вчетвером они ворвались в квартиру. Он в комнате искал деньги. Потерпевших он не бил. Затем деньги нашел ФИО2 и они ушли из квартиры, вернулись в его квартиру, где разделили деньги на четверых. Всего было 23 000 рублей. Деньги он спрятал дома. На следующий день он сам пришёл в милицию и написал явку с повинной. Деньги вернул потерпевшим. Резиновую дубинку он нашел осенью на территории электромеханического завода и перенёс её к себе домой, где хранил до ДД.ММ.ГГГГг. В этот день он дубинку передал ФИО2, чтобы напасть на потерпевших.

Вина подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается следующим доказательствами.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она с подсудимым не знакома. Проживает по адресу <адрес>. С ней на одной лестничной площадке в ДД.ММ.ГГГГ. проживала семья ФИО3. В настоящее время они выехали из квартиры. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она спала дома, проснулась около 5 часов оттого, что залаяла ее собака, посмотрев в дверной глазок, она увидела, что в <адрес> кто-то заходит. Она решила, что это хозяин квартиры и отошла от двери, затем она услышала шум из <адрес> крик ФИО3 и поняла, что его грабят, т.к. на кануне он выдавал деньги. Она решила вызвать милицию и вышла на балкон. Перед этим видела, что из квартиры ФИО3 кто-то вышел. Затем она увидела, как из-за <адрес> вышли трое мужчин, которые пошли в сторону <адрес>.

Свидетель ФИО2 суду показал, что Ведерников его друг. ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил ФИО6, Ведерникова, ФИО7. Позже они встретили ФИО4, который пояснил, что получил деньги у своего дорожного мастера на дому. Ведерников, ФИО7, ФИО6 и он решили похитить деньги и разошлись по домам переодеваться. Затем они встретились в квартире Ведерникова и пошли в дом напротив хлебозавода, где он постучал в дверь <адрес> назвался ФИО4, дверь открыли. Они вчетвером ворвались в квартиру. При нем была резиновая дубинка, которую ему передал Ведерников в квартире. Ведерников ударил гвоздодёром, стоящую в квартире ФИО3. Затем он нашел в шкафу деньги, после чего они ушли из квартиры. Вернулись в квартиру Ведерникова, где разделили деньги на четверых. Он получил примерно 5 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

В виду неявки в судебное заседание потерпевших, свидетелей по ходатайству прокурора и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 1 УПК Российской Федерации были оглашены и исследованы в судебном заседании показания потерпевших ФИО3, свидетеля ФИО4 данных ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевших ФИО3 следует, что они проживают в <адрес>. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он получил в ООО «<данные изъяты>» по договору 107 470 рублей за работу бригады. Деньги он выдавал рабочим на дому. Осталось не выдано 23 950 рублей, эти деньги он положил в шкаф в комнате. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он спал дома. Около 5 часов в дверь постучали и назвались ФИО4, он открыл дверь. Увидев людей в масках, стал закрывать дверь. Жена ему помогала, но удержать дверь им не удалось. В квартиру ворвались трое в масках и стали их бить. Один бил резиновой дубинкой, чем били остальные он не знает, так как лежал на полу вниз лицом. Преступники держали его и жену, спрашивая, где лежат деньги. Он сказал, что деньги лежат в шкафу, после чего преступники ушли, взяв деньги /т.1 л.д.6-7,10-11/.

Свидетель ФИО4 показал, что он работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он получил на дому у дорожного мастера ФИО3 зарплату. После этого на перекрестке <адрес> он встретил несколько молодых парней, один из которых был ФИО6. Парни попросили у него денег, он дал им 5 рублей и сказал, что хотя и получил деньги, но вернул долги и денег у него больше нет.

Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

-рапортом сотрудника милиции из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов от ФИО3 поступило сообщение о том, что неизвестные ворвались в его квартиру подвергли его избиению и похитили деньги в сумме около 23 000 рублей (т.1 л.д.2). Факт получения ФИО3 денег по договору и частичной суммы работникам бригады подтверждается копиями договора подряда и платежной ведомостью (т.1 л.д. 98-102);

- протоколом явки с повинной Ведерникова А.А. о совершенном преступлении (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия квартиры потерпевших из которого видно, что в квартире беспорядок, дверцы шкафов открыты, вещи выброшены на пол. На полу в коридоре обнаружены многочисленные пятна и подтеки, похожие на кровь. В прихожей также обнаружен и изъят пояс черного цвета из плотной ткани (т.1 л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у подсудимого были изъяты похищенные им деньги у потерпевших ( т.1 л.д.23-24, 25-26);

- заключением эксперта, где указано, что предмет, изъятый у Ведерникова, изготовлен самодельным способом по типу милицейской дубинки «ПР» и относится к холодному оружию ударно раздробляющего действия (т.1 л.д.60-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, потерпевшему ФИО3 вред здоровью был причинён от ударов твердым тупым предметом (предметами), травмирующая поверхность которого имела вытянутую по длине цилиндрическую форму (т.1 л.д.37-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что потерпевшей ФИО5 вред здоровью был причинён от ударов твердым тупым предметом (предметами), травмирующая поверхность которого имела вытянутую по длине цилиндрическую форму (т.1 л.д.40-41). Указанные заключения сомнений у суда не возникают, соответствуют установленным обстоятельствам дела и иным исследованным доказательствам.

Согласно вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,- ФИО2, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 996 года), а ФИО2, кроме того, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ ( в редакции от 1996 года т.1 л.д.208-214).

Исследовав доказательства в их совокупности, дав им оценку суд считает, что вина Ведерникова доказана.

Действия Ведерникова надлежит правильно квалифицировать по ст. 162 ч.2 п.п. «А,В,Г» УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

При квалификации действий Ведерникова по ст. 162 ч.2 п.п. «А,В,Г» УК РФ ( в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06. 1996 года) суд исходит из того, что последующие редакции данной статьи предусматривают дополнительные вида наказания, в то время как первоначальная редакция (ст.162 ч.2 п.п.»А,В,Г» УК РФ) такого наказания не содержала, а имевшее дополнительное наказание в виде конфискации имущества позже было исключено.

Таким образом, наказание по п.п. «А,В,Г» ч.2 ст.162 УК РФ в первоначальной редакции является более мягким и квалифицироваться действия Ведерникова должны по первоначальному закону, поскольку согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающей наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме этого, органы предварительного расследования действия Ведерникова квалифицируют по ч. 4 ст.222 УК РФ / в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г./– как незаконное приобретение, сбыт и ношение холодного оружия.

Между тем, ч.4 ст.222 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года №162-ФЗ не предусматривает уголовной ответственности за незаконное приобретение и ношение холодного оружия. Следовательно, в силу ст. 10 УК РФ, применяя принцип обратной силы уголовного закона, устраняющего преступность деяния, из объема обвинения Ведерникова подлежит исключению незаконное приобретение и ношение холодного оружия, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.222 УК РФ ( в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) только как незаконный сбыт холодного оружия.

При квалификации суд исходит из предварительной договоренности всех участников о незаконном завладении чужими денежными средствами; их последующих согласованных совместных действий; вооружения для достижения преступной цели холодным оружием – резиновой дубинкой; незаконного вторжения в чужое жилище с преступным намерением; применением к потерпевшим физического насилия, опасного для жизни и здоровья (что установлено судебно-медицинским экспертом при освидетельствовании ФИО3); использования при этом холодного оружия, что также создавало угрозу жизни и здоровью потерпевших. Суд также исходит из того, что при подготовке к хищению Ведерников не только знал о том, что ФИО2 вооружается для достижения преступной цели, но и передал ему для этого (сбыл) резиновую дубинку – холодное оружие, не отказался от реализации преступного умысла в период нахождения в квартире ФИО3 при избиении потерпевших и использовании при этом ФИО2 дубинки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих Ведерникову наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется исключительно с положительной стороны, после совершения преступления добровольно явился в органы внутренних дел, где сообщил о совершенном преступлении, возместил причинённый потерпевшим материальный ущерб, трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, наличие болезней и состоянии здоровья, как у него, так и у его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что Ведерников совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против собственности, поэтому ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, при этом, приведённые смягчающие обстоятельства суд признаёт исключительными и, учитывая роль подсудимого, а также его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, возможны Ведерникову по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 п.п. «А,В,Г» УК Российской Федерации назначить наказание с применением ст.64 УК Российской Федерации, ниже низшего предела.

По обвинению Ведерникова в совершении преступления предусмотренного ст.222 ч. 4 УК Российской Федерации с учётом требований ч.1 ст. 56 УК Российской Федерации следует назначить наказание, в виде обязательных работ. Оснований для не применения к нему меры наказания в виде обязательных работ указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

При назначении наказания суд не может применить правила ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку при определении меры наказания суд учёл все выше перечисленные смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности преступлений, личность виновного.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЕДЕРНИКОВА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 п.п. «А,В,Г» УК РФ ( в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996 года) и ст.222 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч.2 п.п. «А,В,Г» УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ст.222 ч.4 УК РФ в виде обязательных работ, сроком на 200 часов.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно ст. 71 ч.1 п.»Г» УК РФ – из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно определить Ведерникову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года 10 /десять/ дней с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Ведерникову А.А. заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу осужденного Ведерникова А.А. содержать в СИЗО <адрес>.

Срок отбытия наказания у Ведерникова А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через отдел Кушвинского городского суда в срок 10-ть суток, со дня его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: