Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-510/2017 от 22.03.2017

№ 22к-510/2017 Судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника ФИО2 - адвоката Мелехиной Ю.В., защитника ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2017 года, по которому

ФИО1, <...>, судимому:

16 ноября 2005 г. Заводским районным судом гор. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

24 декабря 2007 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 16 ноября 2005 г., окончательно к отбытию постановлено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытию срока <дата>),

ФИО2, <...>, судимому:

27 февраля 2010 г. Мценским районным судом Орловской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей, (освободился условно-досрочно на <...> год <...> месяцев <...> дней по апелляционному постановлению Орловского областного суда от 21 июня 2016 г.),

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 25 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 9 апреля 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов ФИО7 и Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении <дата> нападения на ФИО5 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

21 сентября 2016 г. старшим следователем следственного отдела полиции № 2 следственного управления УМВД России по г. Орлу ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 сентября 2016 г. по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст. 91 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2

<дата> ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день Заводским районным судом г. Орла обоим избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2016 г. включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз продлен Заводским районным судом г. Орла 10 февраля 2017 г. на 1 месяц 2 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток до 15 марта 2017 г.

11 и 13 января 2017 г. ФИО1 и ФИО2 предъявлено окончательное обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 февраля 2017 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение и подписано следователем.

Постановлением руководителя следственного органа от 10 февраля 2017 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия дела к производству.

24 февраля 2017 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение, дело направлено прокурору.

7 марта 2017 г. уголовное дело возвращено прокурором для проведения дополнительного расследования.

9 марта 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 9 апреля 2017 г.

Старший следователь следственного отдела полиции № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на 25 суток, указав, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, в том числе: назначить дополнительную медицинскую судебную экспертизу и получить заключение эксперта, ознакомить обвиняемых и защитников с постановлением о назначении указанной экспертизы и заключением эксперта, выполнить требования ст.ст. 215220 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения, не изменились и не отпали. Оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что орган предварительного расследования не предоставил суду доказательств того, что её подзащитный намерен скрыться от следствия либо иным образом препятствовать установлению истины по делу. Ссылается на то, что суд снова формально перечислил основания, ранее уже послужившие для избрания меры пресечения, а также не проанализировал в достаточной мере результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен в качестве монтажника, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>. Расследование уголовного дела не представляет особой сложности. По мнению защитника, основанием для продления срока действия меры пресечения послужили недоработки органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Мелехина Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования. Напротив, обвиняемый имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, проживает совместно с матерью, заявил ходатайство о желании давать показания и активно сотрудничать со следствием. Вину свою он признает. Никогда не предпринимал попыток скрыться или воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему или свидетелям. Расследование уголовного дела не представляет сложности. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на то, что по делу в настоящее время уже проведены все базовые следственные действия, допрошены все фигуранты.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материала, суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и ФИО2, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в протоколе принятия устного заявления о преступлении, заключениях медицинской, физико-химической, товароведческих экспертиз, протоколах допроса свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколе допроса потерпевшего, протоколах очных ставок.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что основания, по которым ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей. Так, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности и жизни и здоровья человека. Кроме того, они имеют непогашенные судимости. ФИО2 судим за совершение преступления, аналогичного тому, к совершению которого он предположительно причастен. Обвиняемые официально не трудоустроены, не имеют устойчивых социальных связей. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 и ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняется вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитников в этой части несостоятельны.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу. Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции учтено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена производством достаточно большого объема следственных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц.

Данные о личности ФИО1 и ФИО2, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах, ссылка адвоката на проведение основного объема следственных действий с участием ФИО2, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, равно как и доводы об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 намерений скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мелехиной Ю.В. и ФИО7  без удовлетворения.

Председательствующий