Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16956/2021 от 13.04.2021

Судья – Стогний Н.И. 33а-16956/2021

(9а-99/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Надеждина Д.В. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления Надеждина Д.В. к административным ответчикам заместителю главы администрации МО Белореченского района Семейкину С.А., администрации МО Белореченский район об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Надеждин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам заместителю главы администрации МО Белореченского района Семейкину С.А., администрации МО Белореченский район об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Надеждин Д.В. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 127 КАС РФ по следующим основаниям.

Статьей 128 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии иска.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не наделен полномочиями на обращение в суд с указанным иском. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции не учтено, что административный истец обладает правом на обращение в суд за защитой прав, свобод, и законных интересов.

Поскольку перечень оснований для отказа в принятии иска согласно действующему законодательству является исчерпывающим, оснований для отказа в принятии иска Надеждина Д.В. к заместителю главы администрации МО Белореченский район Семейкину С.А., администрации МО Белореченский район об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления не имелось.

Суд первой инстанции не установил, является ли административный истец инвалидом, таким образом, районному суду необходимо было выяснить, относится ли административный истец к указанной категории граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии административного иска, в связи с чем обжалуемое определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 127 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Надеждина Д.В. удовлетворить.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Л.А. Блинников