Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-294/2014 от 30.10.2014

Адм.–5-294/14    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Карташовой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Фридлевской <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении

    Фридлевской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов в зале прилета международного сектора аэропорта «Большое Савино» в ходе оформления международного рейса <адрес> при таможенном контроле пассажиров в результате применения СУР у Фридлевской <данные изъяты> в сопровождаемом багаже были обнаружены 2 металлических изделия - кастеты, относящиеся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия, обладающими явными внешними признаками кастета, о чем свидетельствует акт таможенного досмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста Аэропорт Пермь в отношении Фридлевской <данные изъяты>. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения – 2 металлических кастета, переданы на хранение в камеру хранения таможенного поста Аэропорт-Пермь Пермской таможни.

Фридлевская <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что не знала о том, что кастеты могут являться холодным оружием. Она ездила на отдых с внуком, которому купила данные предметы в качестве сувенира. Пермской таможней она уже привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб., который уплатила, просит не привлекать ее к административной ответственности повторно.

Представитель Пермской таможни, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов административного дела № усматривается, что постановлением и.о.начальника таможенного поста Аэропорта Пермь Пермской таможни Щелканова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ Фридлевская <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза к штрафу в размере 1500 рублей.

Частью 1 ст.16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением №1, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года №134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», кастеты и другие, специально приспособленные для использования в качестве оружия, предметы ударно-дробящего действия, запрещены для ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ составляют несоблюдение установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии с п. п. 2 части 2 статьи 355 ТК ТС декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Таким образом, у Фридлевской <данные изъяты> возникла обязанность заявить о товаре, перемещаемом через границу.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ образует бездействие лица, то есть не декларирование по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Таким образом, при квалификации должностным лицом Пермской таможни действий Фридлевской <данные изъяты> по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ уже было учтено, что на таможенную территорию Таможенного союза ввозится товар, запрещенный к ввозу.

В соответствии со ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

При квалификации действий Фридлевской <данные изъяты> по ч.1 ст.16.3 и ч.1 ст.16.2 КоАП РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=58737527AED826288E9B180BDE5F70FDCEC1DD2C74F28C2AD4AD8119A83414CBE0159A51649F52W8M" ст.16.3 и ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недопустимо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, документах, о вещах, на которые наложен арест.

Так как в рамках рассматриваемого дела, ввезенный Фридлевской <данные изъяты> товар был изъят по акту отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая запрет на ввоз товара, судья приходит к выводу, что товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 24.7, 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по административному делу о привлечении Фридлевской <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия постановления о назначении Фридлевской <данные изъяты> административного наказания по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Изъятый товар - 2 металлических кастета, уничтожить.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    Г.Х. Гальмутдинова