Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-460/2020 от 17.03.2020

№ 22 н/п-460/2020 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б.С.А. и потерпевшего Б.А.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2020 г., по которому в отношении

Б.С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД Мценского МСО СУ СК России по Орловской области Д.П.П. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и материалы уголовного дела постановлено возвратить руководителю Мценского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области П.А.Ю. для организации расследования.

Заслушав выступления обвиняемого Б.С.А. и его защитника Евстратовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Б.С.А. подозревается в причинении смерти П.Р.В. по неосторожности 09.03.2019 в период с 00 час. 30 мин. по 01 час. 06 мин. в квартире С.Д.А. по адресу: <адрес> (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Следователь по ОВД Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области Д.П.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б.С.А. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в районный суд.

Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ исходя из выводов судебно-медицинских экспертиз. Смерть потерпевшего произошла от <...>, которая длительно не была выявлена у П.Р.В. Он полностью возместил вред причиненный потерпевшему, о чем имеется расписка.

Полагает, что доводы стороны обвинения о неверной переквалификации его действий не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что смерть лица является неустранимым последствием и компенсировать его невозможно.

В суде апелляционной инстанции требования изменил, просил постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.А.В. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что ему как потерпевшему полностью возмещен моральный и материальный вред. Согласен на прекращение уголовного дела и применении к подозреваемому Б.С.А. судебного штрафа. Не оспаривает квалификацию действий Б.С.А., претензий к нему не имеет.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как видно из представленного материала, органами предварительного следствия Б.С.А. подозревается в причинении смерти П.Р.В. по неосторожности 09.03.2019 в период с 00 час. 30 мин. по 01 час. 06 мин. в квартире С.Д.А. расположенной по адресу: <адрес> (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Следователь по ОВД Мценского МСО СУ СК РФ по Орловской области Д.П.П. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении Б.С.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, проанализировав данные о личности Б.С.А., установив, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, его общественной опасности и конкретных обстоятельств инкриминируемого подозреваемому преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, возражения прокурора, согласно которым, со стороны органов предварительного следствия не было надлежащей проверки законности переквалификации действий Б.С.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Б.С.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ и возвращении уголовного дела руководителю Мценского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Орловской области для организации расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб подозреваемого Б.С.А. и потерпевшего Б.А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 февраля 2020 г. в отношении Б.С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Б.С.А. и потерпевшего Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий