Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-624/2015;) ~ М-608/2015 от 07.12.2015

Дело №2-29/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г.Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием ответчика Кайгородовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Баженовой Е. А., Доманову Н. Ф., Кайгородовой С. В., Ширмановой З.Д. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер 3» обратился в суд с иском о взыскании с Баженовой Е.А., Доманову Н.Ф., Кайгородовой С.В., Ширмановой З.Д. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указал, что по данному договору истец предоставил Баженовой Е.А. займ в сумме <данные изъяты>, на 36 месяцев под 38,4% годовых с условием возврата суммы займа ежемесячно равными частями с уплатой в таком же порядке процентов на остаток суммы займа. С целью обеспечения возврата заёмных средств, оформлено поручительство Доманова Н.Ф., Кайгородовой С.В., Ширмановой З.Д. Заемщик, нарушая условия договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по сумме займа <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Поскольку ни заемщик, ни поручители не исполнили требование о погашении данной задолженности, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы – госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кайгородова С.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам признала, заявила ходатайство о снижении неустойки и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Ответчики Баженова Е.А., Ширмановой З.Д., Доманов Н.Ф. в суд не явились, отправленные им почтой по указанному в заявлении адресу, подтвержденные сведениями ОУФМС по Пермскому краю в Очерском районе, судебные извещения возвратились в суд. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчики реализовали принадлежащие ем права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчиками представлено не было.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают право кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между КПКГ «Партнер 3» и ответчиком Баженовой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 38,4% годовых с условием возврата суммы займа ежемесячно равными долями и процентов на остаток суммы займа (л.д.6).

В обеспечение возврата займа истцом с Домановым Н.Ф., Кайгородовой С.В., Ширмановой З.Д. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,9).

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств заемщиком в полном объеме (л.д.12).

Согласно представленного суду расчета задолженности, заемщик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с нарушением условий о сроках его уплаты, а также в размере менее необходимом для погашения образовавшейся задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, в результате чего у Баженовой Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по сумме займа <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Данный расчет подтвержден документально (л.д.4-5), ответчиками не оспорен.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной пунктом 4.2 договора займа, в размере 0,5% за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании ответчик Кайгородова С.В. просила об уменьшении размера неустойки и расходов на услуги представителя.

На основании имеющихся в деле материалов установлено, что сумма задолженности по сумме займа составляет <данные изъяты>, а размер взыскиваемой неустойки <данные изъяты>, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Указанное свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит разумной сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>

    На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Баженовой Е. А., Доманову Н. Ф., Кайгородовой С. В., Ширмановой З.Д. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Баженовой Е. А., Доманова Н. Ф., Кайгородовой С. В., Ширмановой З.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» солидарно, в возмещение долга по договору займа <данные изъяты> в том числе сумма займа – <данные изъяты> проценты за использование займом- <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Баженовой Е. А., Доманова Н. Ф., Кайгородовой С. В., Ширмановой З.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» в возмещение расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> с каждого и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

    Судья И.В. Кляусова