Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-2345/2015;) ~ М-1976/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-2345/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:    

председательствующего судьи          Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Вербиной А.П. – Браун В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Тарасовой И.В.,

представителя ответчика Тарасовой И.В. – Трофимова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербиной ФИО11 к Тарасовой ФИО12 ФИО4 о выделе в натуре ? доли нежилого помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Вербина А.П. обратилась в суд с иском к Тарасовой И.В. о выделе в натуре ? доли нежилого помещения и земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником ? доли нежилого здания с пристройкой площадью 240,1 кв.м по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, а также собственником ? доли земельного участка площадью 1 667 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Сособственником названных нежилого здания с пристройкой и земельного участка является Тарасова И.В.

В добровольном порядке вопрос о разделе недвижимости разрешен не был.

На основании изложенного, просит суд выделить ей ? долю вышеуказанных нежилого здания с пристройкой общей площадью 240,1 кв.м и земельного участка для размещения и эксплуатации нежилого здания с пристройкой. ? долю недвижимого имущества просит выделить ответчику.

Истец Вербина А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Вербиной А.П. по доверенности Браун В.О. в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Тарасова И.В. и ее представитель по доверенности Трофимов П.А. в судебном заседании не возражали против раздела нежилого здания с пристройкой и земельного участка, пояснили, что ответчик согласен разделить нежилое здание с пристройкой и земельный участок по варианту 1, предложенному в экспертном заключении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требований удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушать интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», суд при выдели доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании установлено, что Вербина ФИО13 является собственником ? доли нежилого здания с пристройкой, назначение: торговое, площадью 240,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.п. Горьковский, <адрес>, кадастровый № (л.д. 9).

ФИО1 является также собственником ? доли земельного участка площадью 1 667 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации нежилого здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 8).

Названные обстоятельства подтверждаются также копией регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> (л.д. 46-91).

Сособственником названных нежилого здания с пристройкой и земельного участка является Тарасова ФИО14.

В добровольном порядке раздел сторонами произведен не был.

Судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела на предмет вариантов раздела спорного недвижимого имущества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что раздел нежилого здания с пристройкой и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, возможен и разработан экспертами.

    Как видно их экспертного заключения, экспертом предложены варианты раздела.

    Вариант № 1 раздела помещения предусматривает образование помещений площадью 118,9 кв.м и 118,8 кв.м. Площадь земельного участка по варианту № 1 разделена на два участка площадью 833 кв.м/834 кв.м.

Вариант № 2 раздела помещения предусматривает образование помещений площадью 119 кв.м и 119 кв.м. Площадь земельного участка по варианту № 2 разделена на два участка площадью 833 кв.м/834 кв.м.

    Предложенный истцом вариант раздела возможен лишь с проведением внутренней перепланировки нежилого здания, данные внутреннего раздела нежилого здания в материалах дела отсутствуют, поэтому данный вариант эксперт считает непроработанным и дать точную оценку данному варианту не представляется возможным. Раздел земельного участка, предложенный истцом, невозможен, так как площади образуемых земельных участков не соответствуют долям собственников на земельный участок.

    Вариант № 1 раздела помещения предусматривает устройство перегородок из ГКЛ высотой 3100 мм, протяженностью 22 погонных метров, установка дверных блоков межкомнатных (2 шт.), установка дверного проема входной двери (1 шт.). Оштукатуривание поверхности перегородок площадью 136 кв.м. Устройство санитарно-технического оборудования – мойка (1 шт.), унитаз (1 шт.). Прокладка коммуникаций канализации (8 м), водопровод (2 м). Установка индивидуальных приборов учета на систему водоснабжения (2 шт.), электроснабжения (2 шт.). Установка металлического забора высотой 2000 мм, длиной 34 м.

    Вариант № 2 раздела помещения предусматривает устройство перегородок из ГКЛ высотой 3100 мм, протяженностью 16 погонных метров, установка дверных блоков межкомнатных (2 шт.). Оштукатуривание поверхности перегородок площадью 99 кв.м. Устройство санитарно-технического оборудования – мойка (1 шт.), унитаз (1 шт.). Прокладка коммуникаций канализации (10 м), водопровод (11 м). Установка индивидуальных приборов учета на систему водоснабжения (2 шт.), электроснабжения (2 шт.). Установка металлического забора высотой 2000 мм, длиной 35 м.

Проведенная экспертиза ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая предложенные экспертом варианты раздела, доли сторон в праве общей долевой собственности, а также то обстоятельство, что стороны в настоящем судебном заседании пришли к соглашению о разделе нежилого здания с пристройкой и земельного участка по варианту № 1, предложенному экспертом, суд считает возможным разделить указанное недвижимое имущество по варианту № 1, указанному в экспертном заключении.

Суд полагает, что указанный вариант раздел нежилого здания с пристройкой и земельного участка в натуре не нарушает чьи-либо законные права и интересы, соответствует долям, которые имеют стороны в отношении спорного недвижимого имущества.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

Таким образом, поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика Тарасовой И.В. в пользу истца Вербиной А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 27 августа 2015 года о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика Тарасову И.В. (л.д. 103-105).

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением директора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление директора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и с учетом частично удовлетворенных требований взыскать с истца Вербиной А.П. и ответчика Тарасовой И.В. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расходы по проведению экспертизы в размере 61 439 рублей, то есть по 30 719 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 100,4 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,2 ░░.░, ░ ░░░░░ 118,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 85,7 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,7 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,6 ░░.░, ░ ░░░░░ 118,9 ░░.░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ 3100 ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (2 ░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (1 ░░.). ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 136 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ (1 ░░.), ░░░░░░ (1 ░░.). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (8 ░), ░░░░░░░░░░ (2 ░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (2 ░░.), ░░░░░░░░░░░░░░░░ (2 ░░.). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░, ░░░░░░ 34 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 834 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░ 833 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 719 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 719 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░