Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-123/2019 от 21.01.2019

                                        № 4А-123/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                      27 февраля 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу М.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Макарова Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2018 года в отношении М.В.В. оставлено без изменения, жалоба М.В.В. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.В.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении него, отменить, объединить дела об административных правонарушениях под номерами <.......>, <.......>, <.......> в одно производство с принятием нового судебного постановления с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Указывает, что судьёй Центрального районного суда г. Тюмени в результате грубого нарушения ст. 46 Конституции РФ, статей 24.4, 25.1 КоАП РФ ограничила ему доступ к правосудию, воспрепятствовав тем самым надлежащей защите прав заявителя. В жалобе заявитель также ссылается на то, что умысла на оставление места ДТП он не имел, уехал с места ДТП вынужденно, из-за плохого самочувствия, действуя в состоянии крайней необходимости. Полагает, что оставление места ДТП могло быть только в первоначальном случае – на ул. Малыгина. Остальные 2 ДТП не могут образовывать составы правонарушений, поскольку их причиной явилось крайне болезненное состояние и отсутствие умысла на оставление мест ДТП. В этой связи субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в форме вины в последних двух случаях отсутствует, эти ДТП явились сопутствующими при движении автомобиля домой, совершены не умышленно либо по неосторожности и в контексте всех обстоятельств происшедшего не могут расцениваться в качестве самостоятельных. Оставление места ДТП во всех трёх случаях имело единую цель – стремление как можно быстрее приехать домой и оказать себе медицинскую помощь. Таким образом, как указывает в жалобе М.В.В., движение автомобиля под его управлением по улицам города надлежит расценивать как единовременное продолжаемое действие, вызванное болезненным состоянием организма, при котором он был не в состоянии адекватно оценивать складывающуюся дорожную ситуацию. Кроме того, заявитель полагает, что мировой судья вопреки разъяснению Верховного Суда РФ неправильно истолковал понятие однородности правонарушения, считая, что мировой судья сделал неправильный вывод о том, что проезд автомобиля на жёлтый сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), за что он был подвергнут наказанию, и оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) являются однородными.

     Потерпевший П.Д.П., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2          статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй, в 17 часов 43 минуты 09 октября 2018 года напротив дома         № 63А по ул. Орджоникидзе в г. Тюмени М.В.В., управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <.......>, явился участником ДТП с автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <.......>, и в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения М.В.В. административного правонарушения, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 076914 от 19 октября 2018 года, составленный в отношении М.В.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 1); объяснениями М.В.В. от 18 октября 2018 года (л.д. 3, 4); сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 19 октября 2018 года (л.д. 9); фотофиксацией повреждений автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <.......>, и автомобиля «ТОЙОТА Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 10-16, 29-31); объяснениями потерпевшего П.Д.П. от 09 октября 2018 года, от 18 октября 2018 года, согласно которым 09 октября 2018 года управляя автомобилем      «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <.......>, двигался по улице Герцена со стороны ул. Мориса Тореза в прямом направлении в сторону ул. Орджоникидзе. Подъезжая к перекрестку ул. Герцена – Орджоникидзе, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <.......>, совершил столкновение с его автомобилем «БМВ Х5» и скрылся с места ДТП (л.д. 17, 27); объяснениями свидетеля Г.А.В. от 15 октября 2018 года, согласно которым 09 октября 2018 года около 17 часов 35 минут, управляя автомобилем, двигался со стороны ул. М. Горького в сторону ул. Профсоюзная, подъезжая к перекрёстку ул. М. Тореза, стал очевидцем ДТП между автомобилем «Опель Астра» и автомобилем «Тойота Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <.......>. При этом водитель автомобиля «Тойота» вел себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес девушки – водителя автомобиля «Опель Астра», после чего на большой скорости продолжил движение по ул. Герцена в сторону ул. Орджоникидзе, где совершил еще одно ДТП с автомобилем «БМВ» белого цвета и поехал дальше. На перекрёстке ул. Герцена и ул. Орджоникидзе допустил еще одно столкновение с автомобилем «Тойота RAV4», который в результате сильного удара столкнулся со стоящим автомобилем «Хонда Цивик». После чего водитель автомобиля «ТОЙОТА Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <.......>, вышел из автомобиля, в результате чего Г.А.В. посчитал, что тот не поедет дальше и проехал мимо. Минут через 10-15 вернулся на место ДТП, подошёл к потерпевшим, которые сказали, что водитель автомобиля «ТОЙОТА Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак <.......>, скрылся с места ДТП (л.д. 19-20); схемой места совершения административного правонарушения от 09 октября 2018 года (л.д. 28); сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 09 октября 2018 года (л.д. 32).

Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со       статьёй 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что     М.В.В. оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведённые выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 09 октября 2018 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя          М.В.В. отвечает признакам ДТП, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктом 2.5, пунктом 2.6.1 ПДД РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья Центрального районного суда                                  г. Тюмени необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства    М.В.В. об отложении слушания дела в связи с его болезнью, не смотря на приложенные к ходатайству в качестве доказательств копии справки болезни от 11.12.2018 года и посадочных талонов на авиарейсы Тюмень-Москва-Анапа, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом второй инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в решении от 13 декабря 2018 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

    Утверждение о том, что М.В.В. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Довод жалобы о том, что М.В.В. вынужденно уехал с места дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции из-за плохого самочувствия, действуя при этом в состоянии крайней необходимости, не могут служить основанием для освобождения      М.В.В. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, при которых М.В.В. совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что ранее М.В.В. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем вывод мирового судьи об обратном является неверным, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из карточки водителя, приобщенной к материалам дела (л.д. 33), на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения М.В.В. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию в области дорожного движения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. В связи с этим мировой судья в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, возможности назначения наказания в пределах санкции одной статьи за три самостоятельных правонарушения, совершенных различными деяниями, КоАП РФ не предусматривает.

В данном случае имело место совершение трёх разных правонарушений, которые не вытекают из одного действия как обязательного условия для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу М.В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении М.В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальных пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 24 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года, вынесенные в отношении М.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                           В.Р. Антропов