Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24277/2018 от 03.08.2018

Судья Трофимов М.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО «Агроторг» на решение Пущинского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу по иску Черновой А. А. к ООО «Агроторг» о признании днем увольнения даты выдачи трудовой книжки, внесении изменений и исправлений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, процентов за задержку выплат, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором просила признать днем увольнения дату получения трудовой книжки, обязать ООО «Агроторг» внести изменения в трудовую книжку в части изменения даты увольнения с 27 октября 2017 года на 25 ноября 2017 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 09 октября 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 13 488 руб. 48 коп., ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки в размере 20 587 руб. 68 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 419 руб. 84 коп., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат в размере 720 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 23.11.2016 года она была принята на работу продавцом - кассиром - обособленной подразделение 14-6 (Центральный) ООО «Агроторг», расположенное в г. Пущино Московской области. С 28.12.2016 года по 09.10.2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. 09.10.2017 года она обратилась к директору обособленного подразделения 14-6 ООО «Агроторг» с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком, однако в приеме заявления ей было отказано. Ответчик мотивировал отказ отсутствием вакантных мест, и предложил написать заявление об увольнение по собственному желанию. На подписанном ею заявлении, никаких записей, относительно каких - либо договоренностей не производилось. Приказ об увольнении, был представлен для ознакомления ей только 23.11.2017 года. 09.10.2017 года ею было написано заявление о направлении ее трудовой книжки курьером. Согласия на отправку трудовой книжки почтой она не давала. В нарушение действующего законодательства, в день увольнения 27.10.2017 года трудовая книжка не была выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей не направлялось. Фактически трудовую книжку она получила 25.11.2017 года, что подтверждается извещением с отметкой отделения почтовой связи. Ввиду допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства и задержкой в выдаче трудовой книжки она не имела возможность обратиться в органы занятости населения, быть признанной безработной и получать пособие по безработице или заниматься трудовой деятельностью.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ООО «Агроторг» обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что с 23.11.2016 года по 27.10.2017 года работала в должности продавца – кассира в ООО «Агроторг». В период с 28.12.2016 года до 09.10.2017 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, после выхода из отпуска, истец до 27.10.2017 года продолжал работать в ООО «Агроторг».

В материалах дела представлено два заявления об увольнении. Согласно первому заявлению от 10.10.2017 года, истец просит уволить ее по собственному желанию 09.10.2017 года. Согласно второму заявлению от 21.10.2017 года истец просит уволить ее по собственному желанию 27.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал подлинность заявления от 21.10.2017 года. Определением от 26 февраля 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, а на ответчика ООО «Агроторг» была возложена обязанность представить экспертам оригинал заявления от 21.10.2017 года. Ответчик указанную обязанность не исполнил, представил в суд ответ на запрос, из которого следует, что представить оригинал заявления Черновой А.А. об увольнении от 21.10.2017 года не представляется возможным, поскольку оригинал указанного заявления отсутствует у кадровой службы ответчика. К ответу на запрос было приложено заявление Черновой А.А. об увольнении от 10.10.2017 года. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что заявление об увольнении истцом было написано именно 10 октября 2018 года.

Согласно приказу от № 16-Ц274ЛС от 23.10.2017, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 27 октября 2017 года по собственному желанию истца, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Истец была ознакомлена с указанным приказом 27 октября 2017 года. Данный приказ стороной истца не обжалуется, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление представителя истца.

Удовлетворяя исковые требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении суд, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 N 169), ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание количество отработанного времени, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Агроторг» в пользу Черновой А.А., в пределах исковых требований, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 дней в сумме 1 419 рублей 84 копейки (2 дня х 8 часов в день х 102 тарифная ставка – 13% = 1 419,84), также указал, что оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания компенсации в большем объеме у суда не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в материалы дела ответчиком представлен расчетный листок Черновой А.А. за октябрь 2017 года, согласно которому Черновой А.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 4,66 дней. Указанная сумма составила 2 997 руб. 31 коп. Денежные средства были перечислены работнику 27 октября 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 13414 от 27.10.2017г. и реестром № 5024 от 27.10.2017г. к указанному платежному поручению, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1419,84 руб. у суда не имелось, и решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В резолютивной части решения суда указано, что решением в части изменения даты увольнения, взыскания заработной платы в размере 13 488 рублей 48 копеек, взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20 587 рублей 68 копеек подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению о взыскании алиментов, в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановления на работе, о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума.

Вместе с тем, требований о восстановлении на работе истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, судом не установлено, следовательно, правовых оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда не имелось, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за период с 10.10.2017 года по 27.10.2017 года, в связи с чем, право истца на своевременное ее получение нарушено и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку ответчиком не подтверждена выплата истцу заработной платы за период с 10.10.2017 года по 27.10.2017 года, то у суда первой инстанции имелись основания для ее взыскания.

Соответственно в соответствии со ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере не выплаченной при увольнении заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из следующего.

Из справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2017 год
№ 03533616 от 17.11.2017 года, в которой отражены все начисления по кодам: 2002 - премия за производственные результаты, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, 2012 – отпускные, следует, что начисленной заработной платы истец в 2016, 2017 году не имела.

Из справки с расчетом среднего заработка Черновой А.А. следует, что среднечасовой, среднедневной, среднемесячный заработки за 2017 год, составляют 0 рублей. Из указанной справки также усматривается, что плановое количество рабочих дней с января по ноябрь 2016 года, по графику составляет 216 дней, а плановое количество часов составляет 1 728 часов.

Однако, судом не был принят во внимание тот факт, что в справке с расчетом среднего заработка также указано о том, что фактическое количество рабочих дней с января по ноябрь 2017 года по графику составляет 0 дней, фактическое количество часов - 0 часов.

В расчетном листке Черновой А.А. за октябрь 2017 года указано начисление оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 997 руб. 31 коп. за 4,66 дней неиспользованного отпуска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в полном объёме, суд исходил из расчета: невыплаченная при увольнении заработная плата составляет 13 488 руб. 48 коп. (19 рабочих дней х 8 часов в день х 102 тарифная ставка - 13% = 13 488,48), однако указанные выводы нельзя признать верными.

Черновой А.А. в соответствии с трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени (ст. ст. 103, 104 Трудового кодекса РФ). В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

В соответствии с трудовым договором, истцу установлена еженедельная продолжительность рабочего времени равная 40.00 часов.

Таким образом, учитывая, что тарифная ставка, установлена п. 5.2.1. трудового договора, 102 руб. за один час работы, размер заработной платы за период с 10.10.2017 года по 27.10.2017 года составит 97,14 часа (2 недели и 3 дня = 80 (40х2) + 17,14 (40/7х3) х 102,00 руб. = 9908 руб. 28 коп.

В силу п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на правление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адpecy допускается только с его согласия.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор с Черновой А.А. был прекращен с 27 октября 2017 года, а трудовая книжка была направлена в адрес истца 26 октября 2017 года и получена истцом 25 ноября 2017 года, что подтверждается извещением с отметкой отделения почтовой связи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик в нарушение положений ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и своевременно не направил ее по почте, то период с 28 октября 2017 года по 25 ноября 2017 года является периодом задержки выдачи трудовой книжки, который составляет 29 дней и в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период с ответчика подлежит взысканию средний заработок.

Однако расчет взысканной суммы, приведенный в решении суда, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что работникам, которым установлен суммированный учет рабочего времени, установлены специальные правила расчета среднего заработка.

Так, расчет должен быть следующим: в период с 28.10.2017 года по 25.11.2017 года истец отработала бы 160 часов (4 недели = 160 (40х4), расчет взыскиваемой суммы должен исходить из тарифной ставки, установленный п. 5.2.1. трудового договора и составляющей 102 руб. за один час работы. Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при правильном расчете составит 16 320 руб. 00 коп. (102 руб. х 160 часов).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем причитающихся истцу к выплате денежных средств нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Черновой А.А. компенсацию за период 27.10.2017 года по 27.04.2018 года в размере 986,37 руб. (9908,28 х 8,25% х 1/150 х 181 дн.)

В указанной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда, включая возмещение расходов по оплате услуг представителя, соответствует требованиям закона, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (ст.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Агроторг» в доход бюджета Городского округа Пущино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1316 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу Черновой А. А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 419 рублей 84 копеек, немедленного исполнения решения в части изменения даты увольнения, взыскания заработной платы в размере 13 488 рублей 48 копеек, взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20 587 рублей 68 копеек отменить, в отмененной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черновой А. А. к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Агроторг» в пользу Черновой А. А. не выплаченной при увольнении заработной платы в размере 13 488 рублей 48 копеек, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20 587 рублей 68 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы изменить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Черновой А. А. заработную плату в размере 9908 рублей 28 копеек, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 16 320 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 986 рублей 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с ООО «Агроторг» в доход бюджета Городского округа Пущино Московской области государственной пошлины в размере 1 864 рублей изменить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета Городского округа Пущино Московской области государственную пошлину в размере 1316 рублей 40 коп.

Апелляционную жалобу ООО «Агроторг» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи