Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 (2-3322/2022;) ~ М-2958/2022 от 25.10.2022

УИД 63RS0№-62

Дело № (2-3322/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2марта 2023 г.                                    г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретареТюриной А.Г., с участием представителя истца МымринойЕ.В., представителя ответчика Пирцхалава Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Гридневу А. В., МанаевуКР. Ш. взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Гридневу А.В., Манаеву Р.Ш. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО 1, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ФИО 1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> Гриднева А.В. и Манаева Р.Ш. в размере 20 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства перечислены Алексову И.П. в полном объеме. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241 ТК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса в солидарном порядке денежную сумму в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мымрина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Манаев Р.Ш., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Пирцхалава Л.Т., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гриднев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство - Российская Федерация, которая, возместив потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии решений) либо бездействия, то данное лицо несет регрессную ответственность, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также в силу п. 3.1 данной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 21.12.2021 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральными законами от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданским служащим является гражданин РФ, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Соответственно, при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

Во-первых, это наличие прямого действительного ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит. Во-вторых, это противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, т.е. незаконное действие или бездействие. В качестве третьего условия выступает причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, т.е. именно противоправное поведение судебного пристава-исполнителя должно привести к возникновению ущерба. И последним, четвертым, условием является вина работника в любой ее форме.

Традиционно общим правилом является привлечение работника к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, если только законом не установлено, что работник должен нести полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность в регрессном порядке в размере среднего месячного заработка, поскольку федеральным законом не предусмотрено привлечение его к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный не соответствующими законодательству действиями (бездействием) при исполнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО 1 Признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Гриднева А.В., Пензиной М.С., Манаева Р.Ш., выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП. На судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Манаева Р.Ш.,          Гриднева А.В. возложена обязанность по совершению действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Гриднева А.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела судебными инстанциями установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО 1 с ООО «<данные изъяты>» взыскана стоимость товара в размере 721 000 руб., неустойка за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 360 750 руб., а также проценты по кредитному договору в размере 85 100,91 руб.

На основании указанного решения суда Алексову И.П. выданы исполнительные листы, предъявленные им на принудительное исполнение в ОСП <адрес>, в соответствии с которыми возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>».

Вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции установлено, что работа по исполнительным производствам не велась, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не предпринято.

Алексов И.П. обратился в Железнодорожный суд <адрес> с иском к Российской Федерации, ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о компенсации морального вреда, в котором ссылаясь на незаконного бездействие судебных приставов-исполнителей Гриднева А.В. и Манаева Р.Ш., установленное решением вступившего в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> в свою пользу сумму убытков и причиненного ущерба, в размере суммы денежных средств по исполнительным листам, выданным на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 850,91 руб. и 720 000 руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 81 678,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 17 639 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексову И.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО 1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом пересмотре дела в отмененной части решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично, с Российской Федерации ы лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 взыскана компенсация морального вреда причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в размере 20 000 руб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования ФИО 1 суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, а в свою очередь с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, учены суммы взыскания, длительность бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями, выразившегося в отсутствии эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, в том числе и принудительного характера, отсутствие осуществления розыска имущества должника, иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направление запросов в отношении должника осуществлялось судебными приставами-исполнителями по истечении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительных производств, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу о том, что Алексову И.П. причинен моральный вред допущенным бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку ими допущено нарушение прав лица на исполнение судебного акта, а Алексов И.П. по этой причине переживал, был вынужден обращаться с многочисленными жалобами, в том числе и в суд, тратить на указанные мероприятия личное время.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № указанная денежная сумма в размере 20 000 руб. ФСИН России через Минфин России в лице Межрегионального операционного УФК перечислена взыскателю Алексову И.П.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, вступившими в законную силу судебными решениями установлено противоправное поведение ответчиков, т.е. незаконное бездействие при исполнении служебных обязанностей, доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчиков и наступившим ущербом, а также вина ответчиков, что является основанием для возмещения ущерба с ответчиков в пользу истца в регрессном порядке.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица средний месячный доход Гриднева А.В. по основному месту исполнения трудовых (служебных) обязанностей составил:за 2019 г. – 38 759,24 руб. (общая сумма налогооблагаемого дохода 465 110,90 руб.), за 2020 г. – 66 606,12 руб. (общая сумма налогооблагаемого дохода 799 273,49 руб.), за 2021 г. – 63 882,27 руб. (общая сумма налогооблагаемого дохода 766 587,20 руб.).

Из справки, выданной УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с июня 2020 г. по декабрь 2021 г. средний заработок Гриднева А.В. составил 69 626,65 руб.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица средний месячный доход Манаева Р.Ш. по основному месту исполнения трудовых (служебных) обязанностей составил: за 2019 г. – 33 108,80 руб. (общая сумма налогооблагаемого дохода 397 305,62 руб.), за 2020 г. – 41 779,28 руб. (общая сумма налогооблагаемого дохода 501 351,35 руб.).

Из справки, выданной УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. средний заработок Манаева Р.Ш. составил 37 444,40 руб.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом степени и формы вины ответчиков, исходя из размера действительного ущерба, который не превышает величину среднего заработка каждого из ответчиков, что взыскиваемая сумма не является чрезмерной, оценив семейное и имущественное положение каждого из ответчиков, а также принимая во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчиков либо сведений об иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в силу требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 400 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов по удовлетворить.

Взыскать с Гриднева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лицеФедеральной службы судебных приставов (№) сумму материального ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с Манаева Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (№) сумму материального ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с Гриднева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с Манаева Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья:                                      Е.А.Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 10.03.2023.

Судья:                                     Е.А.Тимагин