Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4239/2017 ~ М-3566/2017 от 03.07.2017

дело № 2-4239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 24 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием: истца Букоткина С.А., представителей истца Букоткина С.А. – Чечина С.Б. по доверенности от 03.03.2017 года, Дьячковой П.В. по доверенности от 03.03.2017 года; представителя ответчика ООО «Роста» - Гладченко Н.Н. по доверенности от 18.11.2016 года; представителя третьего лица ООО «Главтеплострой» - директора общества Букоткина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Букоткина Сергея Александровича к ООО «Роста» о признании договора поручительства № 5/1-1-1 от 01.05.2015 года незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Букоткин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Роста» о признании договора поручительства № 5/1-1-1 от 01.05.2015 года незаключенным, указав в обоснование иска, что 01.05.2015 года между ООО «Роста», ООО «Главтеплострой» и Букоткиным С.А. был заключен договор поручительства №5/15-1-1 от 01.05.2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Главтеплострой», возникающих из договора № 5/15-1 от 01.05.2015 года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № 5/15-1-1 от 01.05.2015 года, предмет, в отношении которого заключен настоящий договор, указан следующим образом: «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Главтеплострой» (Должник) обязательств, возникающих из договора № 5/15-1 от 01 мая 2015 года, заключенного между Должником и кредитором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Должником».

Считает, что при заключении указанного договора поручительства нарушены требования ст.ст. 361, 432 Гражданского кодекса РФ, которые выразились в следующем.

Пункт 1.1 договора поручительства содержит сведения о дате и номере договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому за заемщика дается поручительство-договор № 5/15-1 от 01.05.2015 года, однако никаких других сведений, которые позволили бы установить существо обязательства, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, договор не содержит.

Указывает, что поручитель Букоткин С.А. не был в полном объеме осведомлен о существе обязательства перед ООО «Главтеплострой», которое было им принято на себя во исполнение указанного договора. В договоре поручительства не приведены сведения, позволяющие определить существенные условия обязательства ООО «Главтеплострой» и Букоткина С.А. перед ООО «Роста», само существо этого обязательства и его пределы, по которому представлено обеспечение, что влечет невозможность определения объема ответственности поручителей по договору, в самом тексте договора поручительства отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителями и на какую сумму.

При таких обстоятельствах договор поручительства от №5/15-1-1 от 01.05.2015 года не может считаться заключенным, поскольку не определены пределы ответственности Букоткина С.А., то есть не согласованы обязательные условия, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Просит признать договора поручительства № 5/1-1-1 от 01.05.2015 года между ООО «Роста», ООО «Главтеплострой» и Букоткиным С.А. незаключенным.

Истец Букоткин С.А., он же являющийся представителем третьего лица - директором ООО «Главтеплострой», в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Букоткина С.А. – Чечин С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Букоткина С.А. – Дьячкова П.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Представила письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому представленными представителем ответчика первичными бухгалтерскими документами не подтвержден факт фактического исполнения договора поставки. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела и поддержан представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Роста» - Гладченко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым при заключении спорного договора поручительства были соблюдены требования действующего законодательства, в том числе ст. 361, 423 Гражданского кодекса РФ. Букоткин С.А. был согласен со всеми условиями договора поручительства, подписал его. Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан, основания для признания его незаключенным отсутствуют. 25.03.2017 года в отношении Букоткина С.А., Казанцева В.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, по которому ООО «Роста» признано потерпевшим. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела и поддержан представителем ответчика.

Третье лицо Казанцев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Казанцева В.В., с учетом его пояснений, данных в судебном заседании 16.08.2017 года, согласно которым Казанцев В.В. считает заявленные Букоткиным С.А. требования не обоснованными. Договоры поручительства подписывали и он, и Букоткин. По договору был получен товар. Между ним и ООО «Роста» было заключено мировое соглашение, которое он исполнил. Букоткин обжаловал мировое соглашение, но апелляционный суд оставил определение без изменения. Букоткин пытается уйти от ответственности. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 года между ООО «Роста», в лице директора Кузыченко А.А. (поставщик), ООО «Главтеплострой», в лице директора Букоткина С.А. (покупатель), заключен договор поставки № 5/15-1 (л.д. 23-25).

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку товара, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Из п. 3.1 договора поставки следует, что поставка товара производится путем отгрузки (передачи) покупателю в согласованные обеими сторонами сроки на каждую партию товара.

01.05.2015 года между ООО «Роста», ООО «Главтеплострой» и Букоткиным С.А. также заключен договор поручительства № 5/15-1-1 от 01.05.2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Главтеплострой», возникающих из договора № 5/15-1 от 01.05.2015 года (л.д. 6).

07.12.2015 года между ООО «Роста», ООО «Главтеплострой» и Казанцевым В.В. заключен договор поручительства № 5/15-1-1 от 07.12.2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Главтеплострой», возникающих из договора № 5/15-1от 01.05.2015 года (л.д. 142). Законность указанного договора поручительства судом не рассматривается, поскольку соответствующие требования сторонами не заявлялись.

По условиям договоров поручительства, поручители в лице Букоткина С.А. и Казанцева В.В. обязуются отвечать перед ООО «Роста» по обязательствам, возникающих из договора поставки № 5/15-1 от 01.05.2015 года.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с договором поставки № 5/15-1 от 01.05.2015 года ООО «Роста» (поставщик) обязуется на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку товара, а покупатель ООО «Главтеплострой» принять и оплатить товар. Спецификацией к договору может являться счет на оплату товара, выставленный поставщиком, при этом подтверждением номенклатуры и цены товара может являться оплата покупателем выставленного поставщиком счета, либо виза покупателя на выставленном поставщиком счете, в этом случае товар считается заказанным (п.п.1.1., 1.3. договора поставки).

Согласно представленным представителем ответчика счетам поставщик ООО «Роста» согласовал номенклатуру спецификации к заказу с ООО «Главтеплострой». Вышеперечисленные счета согласованы и подписаны ООО «Роста» в лице руководителя Кузыченко А.А. и ООО «Главтеплострой», в лице заместителя директора Казанцева В.В.

Согласно представленным представителем ответчика товарным накладным поставщик ООО «Роста» передал, а грузополучатель и плательщик «Главтеплострой» по договору поставки № 5/15-1 от 01.05.2015 года груз принял. От имени ООО «Главтеплострой» груз принимали и поставили от своего имени визу директор Букоткин С.А., по доверенности заместитель директора Казанцев В.В. и главный инженер Волков С.А.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по договору поставки № 5/15-1 от 01.05.2015 года и в соответствии со счетами и товарными накладными, договоренность по предмету договора и существенным условиям была достигнута в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, согласно договору поручительства от 01.05.2015 года № 5/15-1-1 Букоткин С.А. обязуется отвечать перед ООО «Роста» за исполнение обязательств ООО «Главтеплострой», вытекающих из договора № 5/15-1 от 01.05.2015 года. На договоре поручительства имеется подпись Букоткина С.А. (поручителя), что подтверждает факт согласия его с условиями и предметом договора. В договоре поручительства определены все необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Доводы истца Букоткина С.А. о том, что в договоре поручительства №5/15-1-1 от 01.05.2015 года отсутствует согласование объема обязательства, за который он поручился, не соответствуют действительности, поскольку п. 1.1 договора поручительства от 01.05.2015 года определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Истец Букоткин С.А. согласился со всеми условиями поставки, принял и подтвердил их, предоставив ООО «Роста» свое личное поручительство за надлежащее исполнение обязательств обществом, директором и участником которого он является, что дало кредитору право рассчитывать на такую гарантию оплаты поставленного должнику товара.

Доводы стороны истца о том, что бухгалтерские документы, представленные стороной ответчика не подтверждают факт выполнения договора поставки от 01.05.2015 года, не могут повлиять на принятие судом решения, поскольку предметом настоящего гражданского дела является законность договора поручительства, заключенного 01.05.2015 года между ООО «Роста» и Букоткиным С.А., а не факт выполнения условий договора поставки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Букоткин С.А. на момент подписания договора поставки и договора поручительства от 01.05.2015 года являлся директором и участником ООО «Главтеплострой» и был согласен на все условия в указанных договорах, подписав их.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что при оформлении договора поручительства от 01.05.2015 года не допущено нарушений законных прав и интересов истца, и поскольку истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор поручительства является незаключенным по заявленным им основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5/1-1-1 ░░ 01.05.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.08.2017 ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>