Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4907/2021 от 01.02.2021

Судья: Голошумова И.А.                                    Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев <данные изъяты> единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ гражданское дело по иску Купорева В. В. к Джанашвили Р. М. о признании договора недействительным, незаключенным, расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов, по частной жалобе Купорева В. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены меры по обеспечению иска Купорева В.В. к Джанашвили Р.М. о признании договора недействительным, незаключенным, расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов. Постановлено: снять арест с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1095 и нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0136009:7070, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ЖСТ «Чаевод» уч. №ЗД; отменить запрет органам Росреестра проводить регистрационные действия отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1095 и нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0136009:7070, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ЖСТ «Чаевод» уч. №ЗД

В частной жалобе Купорев В.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По делу установлено, что в производстве Домодедовского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Купорева В.В. к Джанашвили P.M. о признании договора недействительным, незаключенным, расторгнутым, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков, процентов, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, определением от <данные изъяты> были приняты меры в обеспечению иска, в виде наложения ареста на нежилое здание и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, ЖСТ Чаевод» уч. №ЗД.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от <данные изъяты> вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно применил положения ст. 144 ГПК РФ, а также правомерно исходил из того, что определение об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу, необходимость в ранее принятых мерах по обеспечению иска в рамках данного дела отпала ввиду оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, не имеется оснований для сохранения мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции о наличии другого судебного спора в отношении того же имущества. Вместе с тем, такое обстоятельство не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер, принимаемых самостоятельно по каждому делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу Купорева В. В. – без удовлетворения

    Судья