Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2016 ~ М-1328/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1737/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» к Кругляковой Е. Ю. о возврате денежных средств,

У с т а н о в и л:

    ООО «УралДорТехнологии» обратилось в суд с исковым заявлением к Кругляковой Е.Ю. о взыскании с ответчика суммы в размере <...>, указав, что Пригородным районным судом г.Нижнего Тагила рассмотрено уголовное дело по обвинению К.М.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнолгогии», которое произвело ответчику выплату в размере <...>. Однако, Свердловский областной суд признал ООО «УралДорТехнологии» ненадлежащим ответчиком, в силу чего истец считает, что денежные средства в размере <...> подлежат возвращению ответчиком истцу.

    К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралТрансПетролиум».

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что приговором Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.М.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ К.М.У., управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, не выполнил требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и в районе <адрес> на территории <адрес> выехал на полосу встречного движение, допустил опрокидывание своего автомобиля на автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Б.Д.А., который следовал по этой автодороге во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру К.М.Д. и водителю автомобиля <...> Б.Д.А. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП. Круглякова Е. Ю. по уголовному делу была признана потерпевшей и гражданским истцом. ООО «УралДорТехнологии» в ходе предварительного расследования выплатило ответчику <...> компенсации морального вреда, с целью прекращения уголовного дела. При рассмотрении апелляционной жалобы гражданских ответчиков в части гражданского иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УралДорТехнологии» являются ненадлежащим ответчиком по гражданскому иску. На этом основании просил взыскать с ответчика Кругляковой Е.Ю. выплаченные ей <...>

    Ответчик Круглякова Е.Ю. и представитель третьего лица ООО «УралТрансПетролиум», извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств в адрес суда не направили. На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 24.08.2015 К.М.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ К.М.У., управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком Н 330 ОА 96 и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения не выполнил требования запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», утратил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, и в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил <...> автомобиля под своим управлением на автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Б.Д.А., который следовал по этой автодороге во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.М.Д., <...> года рождения, и водителю автомобиля <...> Б.Д.А. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте ДТП.

Как усматривается из приговора в отношении К.М.У., ответчик Круглякова Е. Ю. в уголовном деле была признана потерпевшей и гражданским истцом, ООО «УралДорТехнологии» и ООО «УралТрансПетролиум» признаны гражданскими ответчиками в этом уголовном деле. До вынесения судом приговора каждым из гражданских ответчиков, в том числе ООО «УралДорТехнологии», добровольно выплачено Кругляковой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда по <...>

С учетом этой суммы приговором суда дополнительно с каждого из гражданских ответчиков – с ООО «УралДорТехнологии» и ООО «УралТрансПетролиум» взыскано в пользу Кругляковой Е.Ю. по <...>

    Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционной жалобы потерпевших, в том числе Кругляковой Е.Ю., представителя гражданских ответчиков приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 24.08.2015 изменен в части разрешения гражданских исков, в пользу Кругляковой Е.Ю. компенсация морального вреда в размере <...> взыскана с ООО «УралТрансПетролиум», в остальной части иска отказано, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО «УралДорТехнологии» не являются надлежащим ответчиком по иску Кругляковой Е.Ю.

    Поскольку вопрос о размере компенсации потерпевшей Кругляковой Е.Ю. морального вреда судом разрешался с учетом уже выплаченных сумм в возмещение вреда, в том числе и суммы <...>, выплаченной ООО «УралДорТехнологии», в данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве и исполнение обязательства должника новым должником.

Согласно ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие должника Кругляковой Е.Ю., на замену должника в деликтном обязательстве подтверждается фактом принятия кредитором денежных средств, поэтому соглашение о переводе долга является действительным.

    Поскольку в данном случае ООО «УралДорТехнологии» исполнены деликтные обязательства ООО «УралТрансПетролиум» перед Кругляковой Е.Ю. в порядке перевода долга должником на другое лицо, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» к Кругляковой Е. Ю. о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Председательствующий: