Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2020 ~ М-1671/2020 от 12.05.2020

                                                                                                    Дело № 2-2118/2020

73RS0004-01-2020-002423-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                 Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                            Спиридоновой Ю.С.,

                                                                                                                                                                              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаертдиновой Назии Киямовны к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Хаертдинова Н.К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО « Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

      Хаертдинова Н.К. является собственником автотранспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак, №. 04.12.2019 года в 18 часов 45 минут около дома № 9а в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего истице и под управлением Хаертдинова Р.С., и автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный знак, №, под управлением Десятникова А.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный знак №, Десятников А.А. В результате ДТП автомобилю Хаертдиновой Н.К. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «Группа Ренессанс-страхование». Представитель истицы по доверенности Хаертдинов Р.С. обратился в АО «Группа Ренессанс страхование» для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения принадлежащего истице автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с выплатой, Хаертдинова Н.К. обратилась в независимую оценочную организацию в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» для независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №3-02/2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 548 651 рублей, за услуги по проведению экспертного исследования было уплачено 2000 рублей. 17.02.2020 года ответчику направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Истица обратилась к СОДФУ с заявлением. 15.04.2020 года СОФДУ принял решение об отказе в удовлетворении требований. С данным отказом истица не согласна, в связи с чем обратилась в суд. Просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

     Истица Хаертдинова Н.К. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Представитель истца Докин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Дополнительно пояснил суду, что истица своевременно обратилась в страховую компанию, предоставила автомобиль для осмотра. Провела самостоятельно досудебную экспертизу, однако ее претензии оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 5 430 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

     Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Костин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что имеются два экспертных заключения, определивших, что повреждения на автомобиле истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку экспертами установлено, что такие повреждения ее автомобиль мог получить только совершив наезд в автомобиль ГАЗ, находящийся в состоянии остановки. Из объяснений же водителей следует, что оба автомобиля двигались. Просил в иске отказать.

    Третье лицо Хаертдинов Р.С. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования считал обоснованными и пояснил суду, что 04.12.2019 года в 18 часов 45 минут двигался на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его матери по бульвару Львовскому в г.Ульяновске. Его скорость была не более 40 км/ч. Около дома № 9А по бульвару Львовскому автомобиль ГАЗ 3302 выезжал с парковки с прилегающей территории, двигался задним ходом, видимо не замечая его автомобиль Мерседес Бенц Е200. Он (Хаертдинов Р.С.) применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Скорость автомобиля ГАЗ была минимальной, какой точно он сказать не может. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие - накатанный снег. Виновным в рассматриваемом ДТП считает водителя автомобиля ГАЗ 3302. Ранее его автомобиль являлся участником ДТП, однако к 04.12.2019 года автомобиль был восстановлен. Документов, подтверждающих восстановление автомобиля, не имеется. Ранее с водителем Десятниковым А.А. знаком не был. Автомобиль ГАЗ он увидел, когда расстояние между ними было 3-5 метров, он применил экстренное торможение, но через 1-2 секунды произошло столкновение.

    Третье лицо Десятников А.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

     Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2019 года в 18 часов 45 минут около дома № 9а в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением Хаертдинова Р.С., и автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Десятникова А.А. Водитель автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный знак №, Десятников А.А., при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаертдинова Р.С., находившимся в движении. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный знак №, Десятников А.А.

Выводы суда основаны на материалах дела, объяснениях сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии Десятниковым А.А. суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, является Хаертдинова Н.К.

Ответственность Хаертдиновой Н.К., как владельца транспортного средства, на момент ДТП (04.12.2019 года) была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), ФИО5 - в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» (страховой полис ККК №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Хаертдинова Н.К. обратилась с заявлением в АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истица 12.12.2019 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

Заявление было принято ответчиком 12.12.2019 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника ответчика.

24.01.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения на принадлежащем истице автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истца, основываясь на вышеприведенных нормах закона, просила взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму стоимости восстановительного ремонта и понесенные ей в связи с этим расходы.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком оспаривался как сам факт страхового события, так и размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 24.06.2020 года, заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от 04.02.2020 года, составленном ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» и в Акте осмотра б/н от 12.12.2019 года, составленном экспертом Костиным А.В., могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 04.12.2019 года, исходя из всех письменных материалов дела, за исключением доаварийных не устраненных повреждений усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, панели передка (рамки радиатора).

Система безопасности на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, была повреждена, на что указывает проведенный осмотр (диагностика системы SRS), в результате которого было установлено, что передние подушки безопасности и передние, задние ремни безопасности были заменены, также на экспертный осмотр были предоставлены «старые/замененные» подушки безопасности, замена блока SRS не производилась (производилось перепрограмирование – стирания «ошибок»).

Водитель автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность избежать столкновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 04.12.2019 года, указанных им и исходя из всех письменных материалов дела.

     Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак, Е 208 УУ 73, определена в двух вариантах и составляет без учета системы SRS 231 500 рублей, с учетом срабатывания системы SRS - 483 100 рублей.

При этом эксперт отмечает, что в рассматриваемом случае столкновение является по характеру взаимодействия удара блокирующее, по характеру взаимного сближения встречное, по направлению движения перекрестное. Первичные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, имеющие одну группу зоны следового контакта в общем режиме механизма образования не противоречат обстоятельствам блокирующего столкновения автомобиля ГАЗ с автомобилем Мерседес. Движение автомобиля ГАЗ в момент столкновения происходило близко к прямому углу относительно продольных осей и с малой скоростью. Установленные совпадения существенны в своей совокупности и достаточны для вывода о том, что часть заявленных повреждений деталей, за исключением усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, панели передка (рамки радиатора) автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени при изложенных обстоятельствах ДТП от 04 декабря 2019 года, с учетом анализа механизма предполагаемого вхождения и выхода из контакта объектов при заявленной дорожно-транспортной ситуации принимая во внимание не устранённые повреждения. При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом транспортном средстве, установлена их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения предполагаемого следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующих предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

         При решении вопроса о срабатывании системы безопасности на автомобиле Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, эксперт отмечает, что активация фронтальных подушек безопасности происходит при превышении соответствующим образом направленными перегрузками некоторого порогового значения. Проведенным исследованием установлено что, транспортное средство Mercedes Benz, государственный регистрационный знак Е 208 УУ 73, взаимодействовало со следообразующим объектом ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, получив при этом незначительные деформации кузовных элементов в передней правой части кузова, что с технической точки зрения срабатывания системы SRS маловероятно. Определить было ли фактическое срабатывание системы безопасности на автомобиле Mercedes-Benz в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2019г. при помощи проведения диагностики не представляется возможным, так как данный автомобиль на экспертный осмотр был предоставлен в восстановленном состоянии. Проведением диагностики SRS Airbag у официального дилера Mercedes - Benz в Ульяновске в назначенное время по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 102Б/1, было установлено, что ЭБУ системы SRS (блок управления подушками безопасности) исправлен и НПБ водителя, пассажира заменены.

Автомобиль может быть значительно деформирован, например, в зоне капота или крыла, без срабатывания подушки безопасности. Это происходит, если удар приходится на относительно легко деформируемые элементы автомобиля без сильного замедления. И наоборот, подушки безопасности срабатывают при незначительных видимых деформациях автомобиля. Это происходит, если удар приходится на очень жесткие элементы автомобиля, например, лонжерон, и замедление при этом достаточно сильное. Механизм образования повреждений имеет общее направление вектора силового воздействия спереди назад. На кузовных элементах в правой передней    части в зоне отсутствуют значительные деформации, что свидетельствует об отсутствии силового давления в продольном направлении. Таким образом, отсутствовало ускорение (замедление) в поперечном направлении, отсутствовала угроза жизни и здоровью пассажиров в салоне. Согласно руководству по эксплуатации определение порогов активирования натяжителей ремней безопасности и подушек безопасности осуществляется путем оценки процессов замедления и ускорения автомобиля, регистрируемых в различных местах автомобиля. Этот процесс носит превентивный характер. Срабатывание должно происходить своевременно, еще до «начала столкновения».

    С технической точки зрения, малый объем повреждений в виде значительной деформации капота, переднего правого крыла, с нарушением лакокрасочного покрытия на деталях, передней блок фары в виде ее разрушения, отсутствие деформаций силовых элементов вызывает скепсис срабатывания системы безопасности в результате исследуемого ДТП.

    Эксперт отмечает, что учитывая обстоятельства ДТП и доаварийные повреждения передней части автомобиля, которые были частично устранены, наличие информации о срабатывании системы SRS в ходе проведения осмотра ТС представителем СК «Ренессанс Страхование», была проведена диагностика, в ходе которой было установлено срабатывание передних подушек безопасности и ремней безопасности в ходе заявленного события. Данное срабатывание системы SRS допускается в условиях, что при устранении повреждений, которые были образованы ранее, в ходе перепрограммирования блока управления подушками безопасности (SRS) были допущены ошибки, в результате чего сигнал мог быть «распознан» некорректно в ДТП от 04.12.2019г., что могло иметь причинно-следственную связь, и могло привести к возникновению необходимой ударной нагрузки и срабатыванию системы безопасности, в связи с чем могло произойти «ошибочное/аварийное» срабатывание системы пассивной безопасности, так как датчик (ударный) находится в непосредственной зоне локализации повреждений в области переднего лонжерона. В связи с чем опровергнуть или подтвердить срабатывание системы SRS, а именно срабатывание НПБ водителя, пассажира и передних, задних ремней безопасности в настоящее время не представляется возможным.

      Система безопасности на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, была повреждена, на что указывает проведенный осмотр, в результате которого было установлено, что передние подушки безопасности и передние, задние ремни безопасности были заменены, также на экспертный осмотр были предоставлены «старые/заменённые» подушки безопасности, замена блока SRS не производилась (производилось перепрограммирование - стирания «ошибок»). На основании вышеизложенного эксперт произвел расчет восстановительного ремонта по двум вариантам: первый вариант - без учета срабатывания системы безопасности SRS и второй вариант - с учетом срабатывания системы SRS.

      Таким образом, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные выводы, которые подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании.

         Так, в частности, эксперт Михайлов Д.В. в судебном заседании пояснил, что зафиксированное 04.12.2019 года ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, и Газ 3302, государственный регистрационный знак №, имело место быть. Этот вывод носит не вероятностный характер, а категоричный. Сложности в проведении экспертизы не было, однако на осмотр не был представлен автомобиль Газ 3302; фотографии, имеющиеся в деле, малоинформативны, но повреждения данного автомобиля на них просматриваются. Однако, даже при этих обстоятельствах, исходя из всех представленных ему на исследование материалов, он категорично утверждает, что столкновение автомобилей при обстоятельствах ДТП от 04.12.2019 года, действительно произошло. Все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, за исключением указанных им в заключении, получены в результате рассматриваемого ДТП. Относительно срабатывания системы безопасности в рассматриваемом ДТП категорично он пояснить не может, поскольку, с технической точки зрения, при исследуемых им обстоятельствах столкновения, срабатывание подушек безопасности произойти не могло. Сказать были ли повреждены подушки безопасности в этом ДТП или в другом, тоже невозможно, так как блок SRS перепрограммирован, все ошибки стерты.

         Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов и осмотра автомобиля истицы.

С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № 2677-2020-06 от 24.06.2020 года.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, были произведен осмотр объекта исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

        Из материалов дела следует, что АО «Группа Ренессанс Страхование» до настоящего времени выплату страхового возмещения истице не произвело.

Принимая во внимание, что к моменту разрешения спора по существу страховое возмещения истице не выплачено, требования Хаертдиновой Н.К. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению.

        При определении размера возмещения суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Е 208 УУ 73, без учета системы SRS, что составляет 231 500 рублей, поскольку бесспорных доказательств повреждения системы безопасности именно в рассматриваемом ДТП стороной истицы суду не представлено.

     Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

           Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

          Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО «Группа Ренессанс Страхование» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истицы о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

          При этом, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда разумным и полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы моральный вред в размере 2000 рублей.

          Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

           Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Хаертдиновой Н.К. штраф в размере 50 000 рублей.

            Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истицы, связанные с нарушением ее прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а ее требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 5 815 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Хаертдинова Н.К. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

            Интересы Хаертдиновой Н.К. представлял в судебном заседании Докин А.Г. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

             Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хаертдиновой Н.К. расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 8000 рублей.

Истица просила взыскать затраты на проведение диагностики системы безопасности автомобиля в размере 5 430 рублей, данные затраты подтверждаются документально. Однако, поскольку повреждения системы безопасности при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов истице у суда не имеется.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной Докину А.Г. на представление интересов истицы, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1700 рублей.

Таким образом, исковые требования Хаертдиновой Н.К. подлежат частичному удовлетворению.

      На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

        В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, при производстве которой не было достоверно подтверждено срабатывание системы безопасности SRS водителя и переднего пассажира автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак Е 208 УУ 73, при обстоятельствах ДТП от 04.12.2019 года. Все это не могло быть неизвестно Хаертдиновой Н.К., однако, последняя заявила указанные повреждения к возмещению в иске, в связи с чем данные действия истицы суд расценивает как злоупотребление правом.

     Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (57,9%). Следовательно, с ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18 412 рублей 20 копеек, с Хаертдиновой Н.К. – 13 387 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Хаертдиновой Назии Киямовны к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хаертдиновой Назии Киямовны страховое возмещение в размере 231 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

     В удовлетворении остальной части иска Хаертдиновой Назии Киямовне - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 815 рублей.

     Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 18 412 рублей 20 копеек.

      Взыскать с Хаертдиновой Назии Киямовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 13 387 рублей 80 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Усова В.Е.