Решение по делу № 12-20/2015 от 17.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года    с. Стерлибашево

Судья Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан Семенов И.С.,

при секретаре Батыршиной А.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Валиахметова И.Х., защитника Сайфутдинова И.К., инспектора Назарова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиахметова И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета установленных обстоятельств дела. Он ТС не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПМ не останавливали его ТС под его управлением. Его машина находилась далеко от сотрудников полиции и была припаркована на обочине. Он находился в машине как пассажир. ТС управляла его супруг ФИО12. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Его повезли на освидетельствование насильно. Из видеозаписи не видно не видно фактическое отстранение его от управления ТС. Требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. В деле предоставлена только копия видеозаписи, отсутствует оригинальный носитель информации. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО5 привел доводы указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ФИО6 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав инспектора, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушении п. 2.3.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО1, управлявший транспортным средством, отказался от исполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена исследованными мировым судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО1 подписать отказался;

протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> РБ и был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения. Протокол ФИО1 подписать отказался;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему протоколом измерения, составленными с применением видеозаписи, согласно которых он отказался пройти данный вид освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1 не согласился пройти данный вид освидетельствования;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 об обстоятельствах выявленного правонарушения;

видеозаписью, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и показания допрошенных по его ходатайству в мировом суде свидетелей опровергаются имеющимися в деле доказательствами и согласующимися с ними показаниями сотрудников полиции.

Так допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Вместе с заместителем начальника ИВС ФИО7, участковым Юдиным и младшим оперуполномоченным ОБЭП ФИО10 они осуществляли рейд по <адрес>. Он вместе с Каюмовым на машине ГИБДД дежурили недалеко от клуба на освещенном перекрестке <адрес> отъехали на автомашине «Нива». Во время рейда им была остановлена автомашина под управлением ФИО11 Так как его автомашина остановилась посреди дороги, он попросил его переставить её на обочину. ФИО12 был в машине один. При проверке документов у ФИО12 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. В связи с этим он составил протокол об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством, который тот подписать отказался. Затем ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но так как с собой прибора не было, он с его согласия повез его в <адрес>. Никаких угроз с его стороны не было. Во время оформления документов, к машине подходила девушка, которая за рулем автомобиля не была. Свидетеля Мухтаруллина P.P. в тот день он вообще не видел. В <адрес> ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля инспектор ИВС ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 дал суду аналогичные показания, пояснив, что при остановке ФИО12 он находился рядом. После остановки автомобиль ФИО12 был осмотрен. В машине никого больше не было. Жена ФИО12 подошла позже, а свидетеля Мухтаруллина P.P. в этот день он не видел. Назаров никаких угроз ФИО12 не выражал.

Согласно видеозаписи ФИО1 садится в машину ГИБДД один, при разговоре с сотрудником ГИБДД не отрицает, что он управлял автомобилем и не утверждает, что автомобилем управляли иные лица, в том числе его жена. Свой отказ от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не объясняет, замечаний по поводу его составления не высказывает. Он только интересуется, что ему за это будет.

При оценке показаний свидетелей ФИО8 и Мухтаруллина P.P. мировой судья обоснованно учел, что первый свидетель является женой ФИО1, а второй свидетель - братом его жены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, ранее ФИО1, как следует из его показаний, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также из видеозаписи, не ссылался на вышеуказанных свидетелей и не утверждал, что они были вместе с ним в машине. Каких-либо доказательств о том, что свидетели находились с ФИО1 вместе, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО8 и Мухтаруллина P.P. не могут являться доказательством невиновности ФИО1

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось сотрудником полиции в соответствии с нормами ч.2 ст.25.7 и ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Указанные нормы закона не предусматривают обязательную видеофиксацию автомобиля от управления которым отстраняется водитель.

Данные автомобиля: его марка и государственные регистрационные знаки записаны в протоколе.

Также необоснованными суд признает доводы ФИО1 и его защитника о незаконности действий сотрудника полиции при направлении на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось сотрудником ГИБДД в соответствии с нормами ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утв. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила освидетельствования), согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а)    запах алкоголя изо рта;

б)    неустойчивость позы;

в)    нарушение речи;

г)    резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д)    поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Следовательно, сотрудник ГИБДД имел право провести его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв.Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (ред. от 22.12.2014) освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Как следует из материалов дела, у сотрудника ГИБДД ФИО6 не имелось специального технического средства для освидетельствования на месте. Следовательно, он имел право провести освидетельствование ФИО1 в ОМВД России по <адрес> РБ, где такое средство имелось.

Каких-либо доказательств о том, что сотрудник ГИБДД ФИО6 в целях проведения освидетельствования применил в отношении ФИО1 физическую силу либо угрозы, в деле не имеется. Высказывания ФИО6 о том, что автомобиль ФИО1 может быть задержан, зафиксированные на видеозаписи, не могут расцениваться как угроза, так как данная мера обеспечения предусмотрена ст.27.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования основаниями для направления на медицинское освидетельствование являются:

а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)    несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в)    наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем при наличии вышеуказанных оснований требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался без каких-либо на то законных оснований.

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно признал доказанным, что ФИО1, управлявший транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> РБ. Далее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, отказавшийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как он ранее уже привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, являются допустимыми. Они опровергают доводы ФИО1

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 опровергаются имеющимися материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей постановления в отношении ФИО1 судом не установлено.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ Галеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Валиахметова И.Х. административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Валиахметова И.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                         И.С. Семенов