Решение по делу № 33-2492/2019 от 25.06.2019

4

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Леонова Е.А.

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 2492а/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Кириенко Георгия Александровича на определение Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кириенко Георгия Александровича о пересмотре решения Советского районного суда г.Липецка от 16 июня 2014 года по делу по жалобе Кириенко Натальи Юрьевны о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Липецка, определении размера задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 сентября 2014 года, удовлетворена жалоба Кириенко Н.Ю., незаконными признаны постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от 29.12.2013года и 30.05.2014года. Определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 30.04.2014года за Грибановым А.А. на содержание ребенка Георгия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кириенко Н.Ю. в сумме 82 306 руб.06 коп.

Кириенко Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Липецка от 16.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясьь на то, что он не согласен с определенным размером задолженности по алиментам на его содержание, поскольку согласно ответу ФГУП «Почта России» за период с 2008 года по 2010 года денежные средства от Грибанова А.А. не поступали. Кроме того, в архиве Октябрьского РОСП г.Липецка обнаружена справка-расчет задолженности по алиментам с Грибанова А.А. в пользу Кириенко Н.Ю. за период с 11.11.2004года по 1.08.2007года, где начисление алиментов производилось по недостоверным сведениям о заработной плате Грибанова А.А., которые не подтверждаются сведениями из Пенсионного фонда. Однако, данные обстоятельства судом не было учтены при принятии решения об определении размера задолженности.

В судебном заседании Кириенко Г.А. и представитель заявителя Кириенко Н.Ю. заявление поддержали, пояснив, что о наличии указанных вновь открывшихся обстоятельства Кириенко Н.Ю. было известно в 2014 году, однако сыну об указанных обстоятельствах, повлекших неверный расчет задолженности по алиментам, она сообщила после достижения Георгием возраста 18 лет.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка Клыкова О.П., Грибанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Кириенко Г.А. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав заявителя Кириенко Г.А. и его представителя Кириенко Н.Ю., действующей также и от своего имени, поддержавших частную жалобу, возражения Грибанова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Кириенко Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Выводы суда согласуются с положениями п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Приведенные Кириенко Г.А. основания, а именно ответ ФГУП «Почта России» о том, что за период с 2008 года по 2010 года денежные средства от Грибанова А.А. не поступали, а также справка-расчет задолженности по алиментам с Грибанова А.А. в пользу Кириенко Н.Ю. за период с 11.11.2004года по 1.08.2007года, обнаруженная в архиве Октябрьского РОСП г.Липецка, из которой видно, что начисление алиментов производилось по недостоверным сведениям о заработной плате должника, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом из материалов дела усматривается, что интересы Кириенко Г.А., который на момент принятия решения являлся несовершеннолетним, в суде первой инстанции представляла его законный представитель - мать Кириенко Н.Ю., которой были известны указанные обстоятельства на момент разрешения дела.

Как установлено, Кириенко Н.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего сына, принимала участие в рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кириенко Н.Ю. просила не учитывать указанное выше обстоятельство (протокол судебного заседания от 1.09.2014 года (л.д. 69 оборот).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Кириенко Г.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено сведений о наличии обстоятельств, имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знала и не могла знать заявительница Кириенко Н.Ю., а также суд при вынесении решения от 16 июня 2014года.

Довод заявителя о том, что о приведенных выше обстоятельствах не было известно самому Кириенко А.А., основанием к отмене определения суда не является, поскольку при рассмотрении дела интересы заявителя представляла его мать, что соответствует положениям ст. 52 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что письмо ФГУП «Почта России» от 24.06.2014 года и справка-расчет задолженности по алиментам а период с 11.11.2004года по 1.08.2007года, является новыми доказательствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что указанные доказательства Кириенко Н.Ю., действуя, в том числе в интересах заявителя, не лишена была возможности представить в суд первой инстанции, обратившись с соответствующим заявлением в почтовое ведомство, в службу судебных приставов-исполнителей. Таким образом, по существу, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, которые Кириенко Н.Ю. при должной заботливости и осмотрительности имела возможность представить суду до вынесения окончательного решения по делу.

Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кириенко Георгия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: