Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2015 от 16.06.2015

И.о. мирового судьи с/у № 56 –

мировой судья с/у № 54 Белькевич О.В. Дело № 12-184/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2015 года          город Красноярск

Судья Кировского районного суда <адрес> Гарбуз Г.С., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 43б, каб. 216,

с участием: заявителя Валенко А.А,,

помощника прокурора <адрес> Дозорцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № Валенко А.А, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Валенко А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валенко А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным постановлением, Валенко А.А, обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что поскольку он был уволен из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, и передал по акту все документы и печать организации, то не имел возможности подать документы о банкротстве, ввиду того, что уже не являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Валенко А.А, поданную им жалобу на постановление мирового судьи поддержал по изложенным в ней доводам, с учётом дополнительно представленных уточнений. Суду дополнительно пояснил, что между ним и учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 произошёл конфликт, и с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» он не состоит, поэтому был уволен из организации по ст. 80 ТК РФ. Новому директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 он (Валенко А.А,) передал по акту все документы и печать организации, и поэтому сам не имел возможности подать документы о банкротстве, ввиду того, что уже не являлся сотрудником организации. По указанным причинам, полагает, что не должен нести ответственность по данной статье.

В судебном заседании помощник прокурора Дозорцева М.В. с поданной жалобой на постановление мирового судьи не согласилась. В обоснование своих возражений пояснила суду, что Валенко А.А,, подавая данную жалобу, пытается избежать предусмотренной законом ответственности за совершённое правонарушение. Налоговый орган, вынося решения о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, полагал, что Валенко А.А, продолжает оставаться руководителем организации, поскольку никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц внесено не было. Ввиду того, что Валенко А.А, по документам продолжал оставаться директором ООО «<данные изъяты>», то он должен нести ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд, заслушав заявителя Валенко А.А, и помощника прокурора, изучив жалобу, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Мировым судьей установлено, что Валенко А.А,, который по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, состоял в должности директора ООО «Юником», не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 111-112).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Валенко А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Валенко А.А,, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 3-6); заявлением руководителя налогового органа – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валенко А.А, (л.д. 12-14); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которой директором организации является Валенко А.А, (л.д. 17-35); копией решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 36-81); копией решения о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83); копией направленного в адрес ООО «<данные изъяты>» требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 84-85); копией решения налогового органа № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86); копией решения налогового органа № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ООО «<данные изъяты>» исполнительного производства № <данные изъяты> (л.д. 91-92).

Названные доказательства составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьёй при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия Валенко А.А, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное по санкции статьи с учётом обстоятельств дела и личности привлекаемого лица.

Приведенные Валенко А.А, в жалобе и судебном заседании доводы о том, что он был уволен из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, передал по акту вновь назначенному вместо него на должность директора ФИО2 документы и печать организации, и по этой причине не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и якобы не должен нести ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности, - не берётся судом во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ года), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ года), заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные обязанности Валенко А.А,, при том, что он как руководитель знал финансовое положение общества, исполнены не были, и не соблюдение обществом процедуры своевременной подачи в налоговый орган по месту учёта сведений о смене руководителя не исключает его ответственности в данном правонарушении.

Те доводы, в которых Валенко А.А. ссылается на то, что между ним и учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 произошёл конфликт, послуживший основанием для него выйти из общества и претендовать на долю в уставном капитале – не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, поскольку должны являться предметом другого судебного разбирательства.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе Валенко А.А, не приведено.

Суд, проанализировав доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина Валенко А.А,, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено, постановление о привлечении Валенко А.А, к административной ответственности является законным и обоснованным, а основания для прекращения производства по делу – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 – мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Валенко А.А, оставить без изменения, а жалобу Валенко А.А, – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Гарбуз Г.С.