Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-298/2014 от 28.03.2014

7-458-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием Абрамовой Т.В., жалобу Абрамовой Татьяны Владимировны на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 7 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

9 декабря 2013 года главным специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому края (далее - ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении Абрамовой Татьяны Владимировны, являющейся должностным лицом - начальником Обособленного структурного подразделения Осинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ОСП Осинский почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России»), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 9 декабря 2013 года в 14 часов 00 минут при проведении административного расследования (определение № 58 от 31 октября 2013 года) на основании письменного обращения гражданки с жалобой на нарушение её прав и законных интересов (входящий № 196-ж от 25 октября 2013 года) в отношении ФГУП «Почта России» (юридический адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37), осуществляющего деятельность по оказанию почтовых услуг в городском отделении почтовой связи по адресу: ****, установлено, что начальник ОСП Осинский почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» Абрамова Т.В. допустила выполнение работ либо оказание услуг населению, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, а именно не проконтролировала и допустила несвоевременную доставку потребителю (адрес доставки: ****), периодических печатных изданий (газеты) по подписке:

1 октября 2013 года периодическое издание газета «Осинское Прикамье» (выходит во вторник и в субботу) не была доставлена потребителю в срок. Вышеуказанное периодическое издание было доставлено потребителю 4 октября 2013 года (в пятницу);

3 октября 2013 года периодическое печатное издание газета «Комсомольская правда» - толстушка» (выходит еженедельно по четвергам) не была доставлена потребителю в срок. Вышеуказанное периодическое издание было доставлено потребителю 4 октября 2013 года (в пятницу);

8 октября 2013 года периодическое печатное издание газета «Осинское Прикамье» (выходит во вторник и в субботу) не была доставлена потребителю в срок. Вышеуказанное периодическое издание было доставлено потребителю 9 октября 2013 года (в среду).

Данными действиями нарушены требования пункта 25 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2001 года № 759 (далее также -Правила).

Постановлением заместителя начальника ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 25 декабря 2013 года Абрамова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Абрамова Т.В. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену вынесенного постановления, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в деле отсутствуют. С1., по жалобе которой была проведена проверка должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, не является подписчиком периодических печатных изданий, доверенность на право представления интересов подписчика С1. не выдавалась, поэтому действия работников отделения почтовой связи не могли нарушить права и законные интересы С1. Подписчиком периодических печатных изданий является С2., от которого жалоб на несвоевременную доставку периодических печатных изданий не поступало. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение её, Абрамовой Т.В., организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями руководителя организации. Протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие, дело об административном правонарушении рассмотрено без её участия, на что она согласие не давала, в ознакомлении с материалами дела ей неоднократно было отказано. В тексте обжалуемого постановления приведены новые обстоятельства, которые отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Первоначально дело было возбуждено по части 2 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации, однако согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении её действия квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации. При производстве по делу также допущено нарушение сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в городском суде Абрамова Т.В, на заявленном требовании настаивала по доводам, изложенным в жалобе и дополнительно представленных письменных объяснениях (л.д. 35 - 38).

Потерпевшая С1. участие в рассмотрении дела не принимала.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 7 марта 2014 года постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю оставлено без изменения, жалоба Абрамовой Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Абрамова Т.В. просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и письменных пояснениях, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и не учёл, что при проведении проверки допущено нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ), поскольку проверочные мероприятия проведены в отсутствие соответствующего приказа (распоряжения).

В судебном заседании в краевом суде Абрамова Т.В. доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая С1., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.В силу положений пункта 1 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания.

В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке для целей настоящих Правил распространителем периодических печатных изданий по договору подписки является редакция или издатель, выполняющие функции по распространению периодических печатных изданий, другая организация или индивидуальный предприниматель, выполняющие функции по распространению указанных изданий на основании договора с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приёме подписки сроки (периоды).

Распространитель освобождается от ответственности за нарушение обязательств по доставке экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, если докажет, что это нарушение произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине подписчика (пункт 32 Правил).

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Абрамовой Т.В., являющейся должностным лицом - начальником ОСП Осинский почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России», административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 9 декабря 2013 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования на основании определения № 58 от 31 октября 2013 года, вынесенного главным специалистом-экспертом ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, в связи с поступившей жалобой С1. о нарушении её прав и законных интересов (входящий № 196-ж от 25 октября 2013 года), в отношении ФГУП «Почта России» (юридический адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37), осуществляющего деятельность по оказанию почтовых услуг в городском отделении почтовой связи по адресу: ****, установлено, что Абрамова Т.В., являясь начальником ОСП Осинский почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России», не проконтролировала и допустила несвоевременную доставку потребителю (адрес доставки: ****), периодических печатных изданий по подписке -газет «Комсомольская правда» - толстушка» и «Осинское Прикамье» в период с 1 по 9 октября 2013 года, чем нарушила требования пункта 13 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении на то, что Абрамова Т.В. допустила нарушение требований пункта 25 вышеназванных Правил, не влечёт отмену вынесенного 25 декабря 2013 года постановления, учитывая объективную сторону допущенного начальником ОСП Осинский почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» противоправного деяния, изложенного как в протоколе от 9 декабря 2013 года, так и в постановлении от 25 декабря 2013 года, заключающегося в том, что Абрамова Т.В. не проконтролировала и допустила несвоевременную доставку потребителю периодических печатных изданий по подписке.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 октября 2013 года; копией жалобы С1. от 22 октября 2013 года и дополнением к жалобе от 7 ноября 2013 года; копиями абонементов С2. об оформлении подписки на периодические печатные издания - газеты «Осинское Прикамье» и «Комсомольская правда» - толстушка»; копией договора на оказание услуг по распространению печатных изданий, заключённого 1 июля 2012 года между ФГУП «Почта России» и муниципальным бюджетным учреждением «Осинский информационный центр» с приложением; копией договора на оказание услуг по распространению печатных изданий, заключённого 10 декабря 2012 года между ФГУП «Почта Росси» и обществом с ограниченной ответственностью «Прикамье»; письменными объяснениями Абрамовой Т.В. от 2 ноября 2013 года, 9 декабря 2013 года и 23 декабря 2013 года; копией трудового договора, заключённого 22 января 2013 года между ФГУП «Почта России» и Абрамовой Т.В. с приложением и дополнительным соглашением; копией должностной инструкции начальника ОСП Осинский почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России»; протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Абрамовой Т.В. об отсутствии её вины во вменённом административном правонарушении, о том, что она не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу, об отсутствии нарушений прав и законных интересов С1. ввиду того, что последняя подписчиком не является, а также иные доводы привлечённого к административной ответственности лица в обоснование жалобы. Все выводы судьи подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами.

Доводы жалобы Абрамовой Т.В., поданной в Пермский краевой суд, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьёй городского суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы судьи Чайковского городского суда о наличии в действиях начальника ОСП Осинский почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Абрамовой Т.В. о том, что при проведении проверки допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, влекущее отмену вынесенного постановления, являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 3 части 3 названной статьи установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении, по итогам которого Абрамова Т.В. была привлечена к административной ответственности, осуществлялось в форме административного расследования, что соответствует положениям части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, прямо предусматривающей проведение административного расследования в случае выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, применению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи краевого суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абрамовой Т.В. допущено не было.

При таком положении основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░