Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 по делу № 11-13951/2012 от 11.07.2012

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л.                                                                Дело № 11-13951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 июля 2012  года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей  Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Смольянинова В.В.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым  постановлено:

        В принятии заявления Смольянинова В.В. к ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» об оспаривании Устава, приказа о создании филиала отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Смольянинов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», приказа ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о создании филиала по Центральному Черноземью, признании незаконной записи в ЕГРЮЛ о внесенных изменениях в Устав.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Смольянинов В.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд  первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.33, 225.1  АПК РФ, правильно исходил из  того, что данный спор следует отнести к корпоративным спорам, которые отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в ст.225.1 АПК РФ, а именно: споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что Смольяниновым В.В. оспариваются действия ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» по созданию филиала.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, данный спор следует отнести к корпоративным спорам, которые отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 ░░░░░: