Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2017 ~ М-417/2017 от 16.03.2017

К

2-845/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Игоря Александровича к Кречетову Александру Анатольевичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации, регистрации транспортного средства на имя Кречетова А.А., взыскании судебных издержек

и встречному иску КРечетов АА к Масленников ИА о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Масленников ИА обратился в суд с иском к КРечетов АА о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации, регистрации транспортного средства на имя КРечетов АА, взыскании судебных издержек.

        Ссылаясь на положения ст.ст. 166 ч.3, 174.1 ГК РФ в заявлении указал, что 03.09.2016 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля , VIN , № двигателя , № кузова , цвет белый, 2013 г.в. Согласно указанного договора ответчиком ему должны были быть переданы денежные средства в сумме рублей. Кроме того, ответчик обещал договориться с Акционерным обществом " " (за счет кредитных средств которого указанный автомобиль приобретался) о снятии обременения для переоформления. В связи с тем, что на момент подписания договора у ответчика нужной суммы денег не оказалось, обременения снято не было, в органы МРЭО ГИБДД УМВД России не обращались. Подписанный со стороны истца договор купли-продажи, ПТС,остался у ответчика (который на тот момент работал на нем) в связи с полным доверием к нему со стороны истца. Как стало известно позже , ответчик обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по , и, подделав его подпись в ПТС, зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя, не рассчитавшись с истцом. Что подтверждается копиями ПТС и Свидетельства о регистрации ТС. Ответчик заверил в том, что оговоренная сумма рублей будет возвращена в течение 6 месяцев. Автомобиль был возвращен ответчиком, что оформилось Договором аренды автотранспортного средства № от .

, в ночное время, не выполнив взятые на себя обязательства, ответчик, имея дубликат ключей от спорного автомобиля, завладел автомобилем, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию с соответствующим заявлением.

КРечетов АА обратился в суд с встречным иском к Масленников ИА о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указывая, что Решением Октябрьского районного суда от 16.02.2017г. удовлетворены требования АО « » к Масленников ИА о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - Автоэвакуатор; а также отказано во встречном иске КРечетов АА в требовании о признании последнего добросовестным приобретателем ТС.В рамках вышеназванного дела Масленников ИА поддерживал доводы КРечетов АА, изложенные во встречном исковом заявлении, а именно: подтверждал, что спорное Т/С не является предметом залога по кредитному договору, признавал наличие договора купли-продажи.В рамках заключенного договора купли-продажи от и во исполнение его условий об оплате, КРечетов АА передал Масленников ИА денежные средства в размере рублей. Факт передачи денежных средств и получение их продавцом подтверждается подписью Масленников ИА в договоре купли-продажи.Масленников ИА не сообщил ему о наличии кредитного договора и залоге ТС. В силу положений ст. 166 ГК РФ договор от является недействительной сделкой. На основании ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

    В судебном заседании стороны поддержали свои требования, встречные не признали.

    Выслушав истца\ответчика Масленников ИА, его представителя по устному ходатайству Яковенко ЕС, ответчика\истца КРечетов АА, его представителя по доверенности Удалова ВВ, 3\лицо Масленникова ЕА, представителя ГИБДД УМВД России по , свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что 23.07.2013г. между АО « » и Масленников ИА был заключен кредитный договор о предоставлении суммы в размере рублей на приобретение транспортного средства Автоэвакуатор, VIN № двигателя , № кузова , цвет белый, 2013 г.в. с заключением договора залога в отношении приобретенного автомобиля.

     Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в сентябре 2016 года Масленников ИА прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, в связи с чем уволил КРечетов АА Масленников ИА заключил договор купли-продажи залогового автомобиля с КРечетов АА, указав его стоимость рублей. В тот же день КРечетов АА зарегистрировал автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД УМВД по .

Впоследствии между КРечетов ААи ООО « » директором которого является Масленникова ЕА (жена продавца ТС Масленников ИА) был заключен договор аренды вышеуказанного автотранспортного средства с арендной платой рублей в месяц. При этом КРечетов АА был принят на работу в ООО « » водителем.

      Решением Октябрьского районного суда от 16.02.2017г. удовлетворены требования АО « » к Масленников ИА о взыскании задолженности по кредиту в размере рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - ТС Автоэвакуатор с установлением начальной продажной стоимости рублей. Одновременно указанным решением отказано в удовлетворении иска Масленников ИА к АО « » о признании кредитного договора незаключенным и исковых требований КРечетов АА к АО « », Масленников ИА о признании добросовестным приобретателем.       

       Из состоявшегося решения следует, что уведомление о залоге автомобиля было размещено 22.01.2015г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером . Суд пришел к выводу, что КРечетов АА имел реальную возможность выяснить этот вопрос. То есть на момент совершения сделки сторонами автомобиль был обременен правами третьих лиц.

     Решение суда КРечетов АА не было обжаловано. По апелляционной жалобе Масленников ИА решение Октябрьского районного суда от 16.02.2017г. оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.05.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФОбстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

               Из пояснений сторон по настоящему делу следует, что в связи с невыплатой заработной платы ООО « », 02.03.2017г. КРечетов АА отказался выйти на работу. В ответ на это, Масленников ИА забрал ТС Автоэвакуатор от дома КРечетов АА, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись.

     Как утверждает Масленников ИА в иске и в судебном заседании, КРечетов АА не передавал ему стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей.

    По смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов сторон сделки или их представителей.

Поскольку составление единого документа не является безусловным требованием законодательства для совершения сделки купли-продажи транспортного средства, то с учетом одного и того же объекта гражданских прав - спорного автомобиля, в отношении которого составлен договор залога, а в последующем договор купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии мнимой сделки купли-продажи спорного автомобиля.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому суд исходит из того, оформление договора купли-продажи с указанием на передачу покупателю спорного автомобиля и на получение за него полной стоимости было необходимо Масленников ИА для обращения в регистрационный орган в целях изменения сведений о владельце.

Суд учитывает, что стороны по сделке осуществили её формальное исполнение, зарегистрировав договор в ГИБДД УМВД России по во избежание обращения взыскания на залоговый автомобиль со стороны залогодержателя АО « ». При этом продавец Масленников ИА сохранил контроль за спорным автомобилем. Однако придание сделке законной формы, не препятствует квалификации её как ничтожной

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

В силу части 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.4 указанной нормы, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после заключения сделки купли-продажи автомобиля между бывшими работодателем (Масленников ИА) и работником (КРечетов АА) с указанием заниженной стоимости, а затем передача автомобиля в аренду в организацию за символическую цену рублей в месяц, от имени которой выступает супруга продавца (Масленникова ЕА), транспортное средство постоянно находилось под контролем продавца Масленников ИА, использовалось им по своему усмотрению по прямому назначению, из его обладания не выходило. У КРечетов АА в свою очередь отсутствовала экономическая выгода от сдачи автомобиля в аренду.

Более того, сделка совершена по инициативе продавца Масленников ИА, который имеет значительную задолженность перед Банком с целью выведения имущества, на которое может быть обращено взыскание (что усматривается из его иска). Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, суд находит, что действия ответчика Масленников ИА были направлены на скорейшее выведение имущества от возможности обращения на него взыскания и содействие в этом КРечетов АА, оцениваются судом как злоупотребление правом. В процессе разбирательства по делу не было представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение действий, составляющих предмет договора купли-продажи, а именно доказательств передачи денежных средств покупателя продавцу.

Данным доказательствам судом дана оценка в отдельности и во взаимной связи в их совокупности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Госсийской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 цитируемого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, выражающейся в нарушении прав третьих лиц, является основанием для отказа в судебной защите лицам, имеющим формальные основания для предъявления соответствующего требования. Действия сторон в данном случае являются недобросовестными и взаимное предъявление сторонами по сделке требований о признании договора купли-продажи недействительной, вследствие неисполнение её условий, повлечет нарушение прав ПАО «Бинбанк» (ранее АО «Бинбанк Столица») как залогодержателя по договору залога спорного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признавая договор купли-продажи от 03.09.2016г.транспортного средства Автоэвакуатор, , № двигателя № кузова , цвет белый, 2013 г.в. мнимой (ничтожной) сделкой, а свидетельство о регистрации транспортного средства выданного на имя КРечетов АА недействительным, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы КРечетов АА об исполнении сделки путем регистрации транспортного средства на свое имя несостоятельны. Так как государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета транспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а не права собственности на движимое имущество.

     В соответствии с п.4 ст.167 ГК РФ Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Одновременно во избежание нарушения прав третьих лиц (кредитной организации ПАО « »), суд не находит оснований для признания недействительной регистрации транспортного средства на имя КРечетов АА, произведенную 03.09.2016г. УГИБДД УМВД России по с выдачей рег.знака

Поскольку из сообщения Советского РОСП следует, что на спорное транспортное средство наложен арест согласно определения Октябрьского районного суда от 01.12.2016г. Должником по исполнительному производству указан КРечетов АА

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Масленников ИА к КРечетов АА о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации, регистрации транспортного средства на имя КРечетов АА, взыскании судебных издержек частично удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными):

      договор купли-продажи от 03.09.2016г.транспортного средства Автоэвакуатор, № двигателя , № кузова , цвет белый, 2013 г.в.;

       свидетельство о регистрации транспортного средства от 03.09.2016г. выданного на имя КРечетов АА;

     В части признания регистрации транспортного средства на имя КРечетов АА, произведенную 03.09.2016г. УГИБДД УМВД России по с выдачей рег.знака и взыскании судебных издержек в иске Масленников ИА отказать.

    В части иска КРечетов АА к Масленников ИА о взыскании денежных в размере рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Л.И. Рублёва

а