Приговор по делу № 1-97/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-97/2016.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2016 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчике Ооржак С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Сояна А.А., потерпевшего Ш., подсудимого Куулар О.Р., защитника – адвоката Байкара Р.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куулар О.Р., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куулар О.Р. совершил покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, но при этом не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2014 года около 02-03 часов, возле <адрес> Куулар О.Р. на почве личных неприязненных отношений к Ш., возникших из-за того, что он нанёс удар в его голову, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины лобной области слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ш., для чего вооружился одноствольным охотничьим гладкоствольным ружьем, <данные изъяты>, которое хранил у себя дома, расположенного на <адрес>, и для реализации своего умысла, направленного на умышленное причинение смерти Ш., находясь возле своего дома, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти и желая их наступления, умышленно, имевшимся при себе ружьем произвел два выстрела в его сторону, одним из которых ему причинено телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения левого бедра, входная рана которой располагается на наружной поверхности в нижней трети левого бедра, выходная рана на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, которое причинило лёгкой степени вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После полученного огнестрельного ранения Ш. упал на землю и дополз до дома родственника.

При этом, Куулар О.Р. выполнил все действия, направленные на умышленное причинение смерти Ш., однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца.

Таким образом, по независящим от Куулар О.Р. обстоятельствам смерть Ш. не наступила.

В судебном заседании подсудимый Куулар О.Р. вину в совершении преступления признал, пояснив, что у него умысла на причинение смерти Ш. не было и показал, что 17 апреля 2014 года в ночное время когда он разговаривал с Ш. он начал винить его в смерти своего брата А., потом ударил в его голову ножом. Он рассердившись, взял ружьё и выстрелил направляющегося на него Ш. Выстрелил в Ш. во дворе своего дома. Думал, что Ш. собирается на него напасть. На Ш. не целился, умысла на причинение смерти не было. Как произошёл выстрел, не знает.

В судебном заседании оглашены показания Куулар О.Р., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 16 на 17 апреля 2014 года около 01 часа к нему домой пришли Ш., М. в состоянии алкогольного опьянения. На их предложение выпить с ними спиртное он согласился и вместе с ними направился в кусты, находящиеся через дорогу напротив его дома. В это время Ш. начал говорить про своего умершего брата, являвшегося его другом, и предъявлять ему претензии. Затем в ходе разговора вытащил нож и ударил им по его голове. Когда он хотел ударить второй раз, он увернулся и побежал домой. Забежав в ограду своего дома, взял гладкоствольное ружье <данные изъяты>, ранее принадлежащее умершему дедушке, и вышел из ограды своего дома на улицу. В это время он увидел подбегающего к его дому Ш. и подумав, что он все еще хочет напасть на него ножом, прицелившись в его сторону, выстрелил. Он выстрелил в его сторону, чтобы припугнуть его. Произвел только один выстрел. После того, как он выстрелил, голос Ш. не слышал и, подумав, что он убежал, испугавшись, выбросил ружье в сторону кустов, и забежал к себе во двор. На следующий день узнал, что выстрелив из ружья, он попал в ногу Ш. Он выстрелил в сторону Ш. из-за того, что он может продолжить свои действия, так как когда он от него убегал, Ш. за ним кричал, что он его убьет (том 1 л.д.70-74, т.2 л.д.7-14). Показания не подтвердил, пояснил, что во время допроса он волновался.

Из показаний от 21 апреля 2014 года следует, что он ружье в сторону Ш. не держал, держал вниз. Вдруг ружьё самопроизвольно выстрелил, и он его выронил. Больше он не стрелял (т.3, л.д.35-38). Подсудимый подтвердил данные показания.

Потерпевший Ш. показал, что 16 апреля 2014 года он вместе с М. проходя мимо дома Куулар О.Р. пошли к нему домой. Немного выпив спиртного, между ним и Куулар О.Р. возник конфликт из-за того, что Куулар О.Р. не усмотрел за его умершим братом, когда его убивали друзья Куулар О.Р. Затем он замахнулся ножом в сторону Куулар О.Р. и ударил. Тогда Куулар О.Р. сказав, чтобы он подождал, и что он выстрелит его из ружья, забежал в дом и выбежав с ружьём в него выстрелил. М. ушёл до этого, когда они начали конфликтовать. Когда Куулар О.Р. выходил с ружьём, он испугавшись убежал. Когда он удалялся в 10-20 метрах, произошёл выстрел. Затем его левая нога отяжелела и он упал на землю. Тогда он ползком добрался до дома сестры. Куулар О.Р. произвёл только один выстрел. На следующий день к нему домой приходил Куулар О.Р. и признавал вину. Позднее видел на бедре одну сквозную рану. Куулар О.Р. помогал лекарствами и приносил еду. Претензий и исковых требований к подсудимому не имеет.

Свидетель К. показал, что в 2014 году, когда ему сообщили о том, что кто-то выстрелил в ногу Ш., в результате проведённых работ установлено, что выстрел произвёл Куулар О.Р. При осмотре места происшествия вблизи дома Куулар О.Р. среди кустов обнаружено ружьё. В день совершения преступления Куулар О.Р. находился в алкогольном опьянении.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18 апреля 2014 года при осмотре места происшествия участка улицы возле <адрес> кожууна обнаружено и изъято ружьё <данные изъяты> (т.1, л.д.211-215). Свидетель подтвердил показания.

Свидетель Э. показал,что во время дежурства в результате проведённых работ по сообщению о поступлении в хирургическое отделение пострадавшего с огнестрельным ранением установлено, что в Ш. выстрелил Куулар О.Р., из-за того, что когда он ударил ножом в его голову.

Свидетель Ч. показала, что описание ранения Ш. была сделана врачом-хирургом при поступлении пострадавшего в стационар. Экспертиза произведена на основании медицинской карты пострадавшего. Ранение сквозное. Пуля попало с задней стороны в верхнюю часть бедра и вылетела с передней стороны нижней части. По справке Куулар О.Р. дать заключение невозможно, так как справка заполнена неправильно.

Свидетель К. показала, что около 03 часов ночи из-за лая собаки она вышла на улицу и увидела сидящего Ш. Он находился в алкогольном опьянении и говорил, что в него выстрелил Куулар О.Р. и он не может ходить. Тогда она завела его в дом. Выстрела она не слышала. Рана была в его икрах.

Свидетель М. показал, что в апреле 2014 года он с Ш. пришли в дом к Куулар О.Р. и вместе с Ш. пили спиртное. Когда Ш. начал разговор об умершем брате, и сказал Куулар О.Р., что есть и его вина, они начали ссориться. Когда Ш. и Куулар О.Р. вышли из времянки поговорить вдвоем во двор, он остался во времянке. Потом услышал звук одного выстрела из ружья. Когда вышел из времянки, стоял Куулар О.Р. и сказал, что Ш. нанес удар ножом в его голову. Ш. в это время во дворе не было. При свете увидел, что из головы Куулар О.Р. текла кровь. Что произошло, он не видел. Куулар О.Р. на руках что-то держал. Когда мать Куулар О.Р. начала ругаться, он ушел.

Свидетель М1. показала, что в ночь с 16 на 17 апреля 2014 года около 3 часов пришли М. и Ш. Они были в алкогольном состоянии. Они шумели, потом стали разговаривать на высоких тонах. Когда собиралась выйти из дома, зашел Куулар О.Р., на голове была рана от ножевого удара, его лицо была в крови. Ему дала полотенце, он им останавливал кровь. Затем снова вышел. Когда собралась выйти, услышала шум, что кто-то гонится за кем-то, после услышала звук, как будто выстрелили из ружья. Дома имеется ружье дедушки Куулар О.Р. Того, кто стрелял, не видела. Потом узнала, что Куулар О.Р. взял откуда-то ружье и выстрелил. Куулар О.Р. говорил, что он стрелял только один раз, разозлившись из-за того, что Ш. ударил его ножом в голову. Когда вышла из дома увидела уходяшего М., Ш. не видела. Куулар О.Р. стоял во дворе дома.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в покушении на умышленное причинение смерти Ш. также подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

- Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности в 50 метрах на южной стороне от <адрес>. Среди кустов обнаружено гладкоствольное ружье <данные изъяты>. Ружьё не заряжено (т.1, л.д.10-11).

- Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок <адрес>. <адрес> расположен в правой части улицы. Возле дома, рядом с палисадником растут кусты, далее от калитки указанного дома в западную сторону на 5 метрах расположен небольшой канал. От канала расположена проезжая часть улицы. Со слов потерпевшего Ш., который указал на место, где стоял обвиняемый Куулар О.Р., и место где он находился, когда воспроизводился выстрел, с помощью дальномера определена расстояние. В момент совершения выстрела между потерпевшим и обвиняемым расстояние составлял 21,6 метров (том 3, л.д.24-29).

- Согласно протоколу осмотра предметов - объектом осмотра является одноствольное охотничье гладкоствольное ружье, <данные изъяты>. Общая длина ружья 1110 мм., длина ствола 686 мм. Металлические и деревянные части ружья в наличии и находятся на соответствующих местах. Внешние поверхности металлических частей ружья местами покрыты коррозией. Курок находится на предохранительном взводе. Наплечный ремень изготовлен из кожи коричневого цвета. Стенки канала ствола покрыты налетом темно-серого цвета, похожим на копоть выстрела (том 1, л.д.137-138).

- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ш. имелось сквозное огнестрельное ранение левого бедра (входная рана располагается на наружной поверхности в нижней трети левого бедра, выходная рана расположена на внутренней поверхности левой голени в верхней трети), которое причинило легкой степени вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могло образоваться при выстреле из огнестрельного орудия, в срок и при обстоятельствах указанных в медицинском документе (том 1, л.д.31).

- Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - у Куулар О.Р. имелись ссадины лобной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, мог образоваться при воздействии твердого тупого предмета (том 1, л.д.113).

- Согласно заключению эксперта №, представленное на исследование оружие, относится к категории огнестрельного оружия и является одноствольным охотничьимгладкоствольным ружьем, <данные изъяты>. Оружие пригодно для производства выстрелов, т.е. стрельбебез осечек (том 1, л.д.147-149).

- Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, чтоКуулар О.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, и иным расстройством психики не страдал и не страдает, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии у испытуемого на протяжении всей жизни психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Указанное заключение подтверждается и данными настоящего обследования, не выявившего у испытуемого каких-либо характерных для психического расстройства признаков, на что указывают сохранность эмоциональной сферы, интеллекта, мышления, памяти, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. А потому Куулар О.Р. мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует данные, об отсутствии у него какой-либо психотической симптоматики (бреда и галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного знания, у него имеется полная сохранность воспоминаний о том периоде, поэтому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Психического расстройства, которое делает неспособным ко времени производства по уголовному делу отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, не обнаружено (том 1, л.д.124-126).

- Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ш. следует, что 16-17 апреля 2014 года около 02-03 часов ночи, когда они сидели на корточках возле калитки дома Куулар О.Р. он достал нож левой рукой из левого сапога, и взмахнулся в сторону обвиняемого, и ударил этим ножом в его голову. Обвиняемый быстро встал и забежал во двор дома. Спустя несколько минут он заметил обвиняемого, во дворе дома, с ружьем в руках. Потом он отвернувшись стал убегать от него. В это время обвиняемый вышел из калитки, немного побежав за ним, выстрелил в него. Первым же выстрелом он выстрелил в него, в левую ногу и чуть левее в область колена. Расстояние обвиняемого и потерпевшего в момент выстрела составлял 21,6 м. Услышал более двух выстрелов. Потом потерпевший показал, что он упална землю, и дополз до забора соседнего дома, где живет его родственник. Далее, показал, как он перелез через забор, и дальше заполз до дома родственника (том 3, л.д.1-23).

- Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ш. и обвиняемым Куулар О.Р., потерпевший показал, что когда они возле дома Куулар О.Р. распивали спиртное, он поссорился с Куулар О.Р. и имевшимся при себе ножом, может быть ударил Куулар О.Р., что сейчас хорошо не помнит. Потом Куулар О.Р. забежал домой. Потом он за забором увидел, как Куулар О.Р. выходил с ружьем в руках и стал убегать через канаву, расположенной возле дома. Когда он выбежал на бугорок, Куулар О.Р. выстрелил вего левую ногу. Он не смог дальше идти и упал на землю. Затем он дополз до дома родственника, где ему сделали перевязку. Сколько было выстрелов, не помнит. Только помнить выстрел, который поранил его.

Обвиняемый Куулар О.Р. показания потерпевшего подтверждает частично, а поддерживает дополнительные показания, данные в качестве обвиняемого. Вину признаёт частично (т.3, 63-66).

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Куулар О.Р. в совершении преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, потерпевший Ш. будучи в состоянии алкогольного опьянения, предъявлял претензию за то, что Куулар О.Р. не смотрел за его умершим братом, ударил ножом в голову Куулар О.Р., тогда он зашел в дом и вооружившись огнестрельным ружьём, с целью причинения смерти потерпевшему, направив ствол ружья в сторону убегающего от него Ш., произвёл выстрел, которое причинил сквозное ранение левого бедра.

Из показаний подсудимого Куулар О.Р., данные им в качестве подозреваемого следует, что в ходе разговора Ш. вытащил нож и ударил им по его голове, тогда забежав в ограду своего дома, взял гладкоствольное ружье 28 калибра и вышел из ограды своего дома на улицу, он увидел подбегающего к его дому Ш., и подумав, что он все еще хочет напасть на него ножом, прицелившись в его сторону, выстрелил.

Показания, как потерпевшего, так и показания подсудимого, данных в качестве подозреваемого существенных противоречий между собой не имеет, подтверждается показаниями свидетеля К. и протоколом осмотра места происшествия, где было установлено место обнаружения ружья среди кустов. Показания Куулар О.Р. о том, что после выстрела выбросил ружье в сторону кустов, согласуется с протоколом осмотра места происшествия.

Указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы входная рана на наружной поверхности в нижней трети левого бедра и выходная рана на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, а также показания эксперта подтверждает показания потерпевшего Ш. о том, что, он увидев ружье в руках Куулар О.Р. стал убегать, а Куулар О.Р. выстрелил в его сторону, левая нога отяжелела и он упал на землю, а затем ползком добрался до дома сестры.

Показания потерпевшего Ш. в суде, подсудимого Куулар О.Р. в качестве подозреваемого являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение в ходе проверки показаний потерпевшего на месте, очной ставки, заключениями экспертиз, в котором указываются локализация полученного огнестрельного ранения, и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в них не имеется, поэтому суд считает их достоверными и берет за основу своего решения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверкой показаний потерпевшего на месте происшествия, очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, заключениями судебно-медицинской, судебно-баллистической экспертиз.

К показаниям подсудимого о том, что увидел направляющегося на него потерпевшего во дворе его дома, у него умысла на причинение смерти не было, суд относится критически и считает, что подсудимый дает такие показания с целью уклонения от уголовной ответственности, воспользовавшись правом на защиту, а также опровергаются доказательствами, исследованными в суде.

Обстоятельства события установлены собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они по своему содержанию в части времени, места и способа совершения преступления полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде.

Судом не установлено оснований для оговора Куулар О.Р. со стороны потерпевшего и свидетелей, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности их в исходе дела.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения Куулар О.Р. к потерпевшему, возникшие из-за того, что потерпевший ударил ножом в его голову.

Выбор и способа орудия преступления, совершенного с применением огнестрельного гладкоствольного оружия, из показания потерпевшего следует, что он увидев Куулар О.Р. с ружьем стал убегать указывают на то, что Куулар О.Р. при совершении преступления действовал прямым умыслом, согласно показания в качестве подозреваемого прицелившись произвел выстрел, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерть потерпевшего, и желал их наступления, но при этом не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Исследовав и оценив доказательства каждое как по отдельности, так и в совокупности, суд пришёл к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, совпадают с собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде письменными доказательствами по делу, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшему, суд не находит оснований для переквалификации деяния Куулар О.Р. на ч.1 ст.115 УК РФ в причинении легкого вреда здоровью.

Действия Куулар О.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признав установленным, что при указанных выше обстоятельствах, совершил покушение на умышленное причинение смерти потерпевшего Ш., которое по независящим от него обстоятельствам не было доведено до конца.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства, Куулар О.Р. со слов родственников и соседей характеризуется с положительной стороны, отзывчивый, спокойный, трудолюбивый, от жителей и соседей в отношении него жалобы и заявления не поступало (т.1, л.д.86).

Из справки-характеристики МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» следует, что в отношении Куулар О.Р. жалобы и заявления не поступали, на учете не состоит (т.1, л.д.88).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, совершения преступление впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов для лечения потерпевшего, признание вины потерпевшему, состояние здоровья сестры и престарелой бабушки.

Суд при назначении наказания учел требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд, определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, обстоятельства дела, в целях его исправления, полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Куулар О.Р. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – огнестрельное ружьё <данные изъяты> подлежит передаче в МВД РФ по Республике Тыва для уничтожения.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый холост, трудоспособен, суд считает возможным взыскать с Куулар О.Р. процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Куулар О.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14 июля 2016 года.

Гражданского иска – нет.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – огнестрельное ружьё <данные изъяты> передать в МВД РФ по Республике Тыва для уничтожения.

Вознаградить труд адвоката Байкара Р.М. из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки взыскать с осуждённого Куулара О.Р.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии, а не владеющим языком на котором велось судопроизводство – в тот же срок со дня получения его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий _________________ Чалзап Н.К.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

01 сентября 2016 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 14.07.2016 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 01.09.2016 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 14.07.2016 года в отношении Куулара О.Р. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание о совершении Кууларом О.Р. преступления путем производства двух выстрелов, признав совершение им преступления путем производства одного выстрела;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что смерть потерпевшего не наступила ввиду того, что потерпевший Ш. скрылся с места происшествия, и ему была оказана своевременная медицинская помощь;

- усилено назначенное Куулару наказание признав на основании п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия;

- исключено из приговора указание о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- считать осужденным Куулара О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, апеллляционная жалоба осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.