Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2018 ~ М-1171/2018 от 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Лубенец Л.С.,

представителя ответчика по доверенности Балалева Н.А.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2018 по иску Колпакова Владислава Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Колпаков В.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Колпакову В.Б. автомобиль «Фольксваген Джетта», получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4 В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым произведено частичное страховое возмещение. По исковому заявлению Колпакова В.Б. Самарским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 222 900 рублей, штраф в размере 111 450 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 369 50 рублей. Денежные средства по решению суда поступили на счет Колпакова В.Б. 27.10.2018г., в связи с чем, истец просит взыскать по настоящему иску неустойку в размере 129282 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф.

Представитель истца Лубенец Л.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Балалев Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ввиду злоупотребления истцом своими правами. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.03.2017г. автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Колпакову В.Б., причинены механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым произведено частичное страховое возмещение. Решением Самарского районного суда г.Самары 31.08.2017г. в пользу Колпакова В.Б. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 222 900 рублей. Фактически выплата произведена 27.10.2018г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наступление страхового случая, нарушением прав ответчиком прав истца, размер ущерба определен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата фактически произведена 27.10.2017 года, при этом, неустойка определялась судом в решении от 31.08.2017 года на дату его вынесения. Следовательно, истец сохраняет право требования неустойки за период просрочки выплаты с 01.09.2017 года по дату фактической выплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика до 10000 рублей, учитывая, что размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и справедливости, соблюдаться баланс между последствиями просрочки неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и примененной мерой ответственности.

Оценивая обоснованность требований истца в части расходов на оплату услуг представителя, связанных с взысканием неустойки по день фактической выплаты, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь первоначально в суд с исковым требованием, истец имел возможность заявить требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, а также о взыскании морального вреда, однако, предъявил отдельное исковое заявление по этим требования.

Фактически истец мог понести расходы, связанные с требованием о взыскании неустойки и морального вреда, при первом обращении в суд.

Повторно понесенные расходы вызваны действиями истца, а не ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения истца, которое выражается в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает действия истца злоупотреблением процессуальными правами, влекущим необходимость снижение понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая все обстоятельства, а также категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колпакова Владислава Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колпакова Владислава Борисовича неустойку 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                    Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года