Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4879/2014 ~ М-3112/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-4879/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мустафине О.Ю.

с участием истца Мартыновой Н.А., Щеткина Е.А., представителя истцов Васенина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткина Е. А., Щеткина А. Г., Мартыновой Н. А. к Бабочкину С. М. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автобуса «-МАРКА1-» р/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «-МАРКА2-» р/н № под управлением ФИО2, принадлежащего Бабочнкину С.М. Водители обоих автомобилей в результате столкновения погибли.

В результате ДТ автобусу «-МАРКА1-» р/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан погибший водитель автомобиля «-МАРКА2-» р/н №, который нарушил ПДД. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2014г. виновность водителя автобуса «-МАРКА2-» р/н №, подтверждена, с работодателя ИП Бабочкина взыскан материальный ущерб за автобус «-МАРКА1-» р/н №, с разницей страхового возмещения, данное решение вступило в законную силу.

В результате ДТП истцы по вине водителя ФИО2 потеряли <данные изъяты>. Данная утрата для них является невосполнимой. Указывают, что погибший для них был очень близким человеком.

Причиненные моральные и нравственные страдания в связи со смертью <данные изъяты> должны быть компенсированы с ответчика в размере -СУММА1-

Кроме того Щеткин Е.А. понес затраты на приобретение и установку памятника <данные изъяты> в сумме -СУММА2-

Просят взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА3- в пользу каждой из истцов. Взыскать с ответчика в пользу Щеткина Е.А. компенсацию материального ущерба в сумме -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА4- расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-

Истцы Мартынова Н.А. и Щеткин Е.Аю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Истец Щеткин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал позицию доверителей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление с просьбой по отложению судебного заседания, с указанием на уважительность причин неявки суду не представил.

Суд, заслушав мнение истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (в ред. от 06.02.2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09.50 на <адрес>, произошло ДТП, с участием автобуса «-МАРКА1-» р/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «-МАРКА2-» р/н № под управлением ФИО2, принадлежащего Бабочкину С.М. В результате ДТП водители обоих автобусов погибли на месте.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 управляя автомобилем «-МАРКА2-» р/н №, нарушил п.п. 1ю4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий безопасную скорость движения и постоянный контроль за движением транспортного средства выехал на полосу встречного движения где допустил лобовое столкновение с автобусом «-МАРКА1-» р/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 17-18).

Виновность водителя автомобиля «-МАРКА2-» р/н №, ФИО2 также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2014г., данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-25).

Автомобиль «-МАРКА2-» р/№, принадлежит Бабочкину С.М. которым управлял водитель ФИО2 работавший по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № у Бабочкина С.М., данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2014г. (л.д. 19-25).

В связи с гибелью ФИО1 истцы Щеткин Е.А., Щеткин А.Г., Мартынова Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Бабочкину С. М. о взыскании с него денежной компенсации морального вреда.

Факт родственных отношений истцов Щеткина Е.А., (<данные изъяты>), Мартыновой Н.А. (<данные изъяты>), Щеткина А.Г. (<данные изъяты>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>, <данные изъяты>) подтверждается свидетельствами о рождении истцов (л.д. 10-14) и свидетельством о заключении брака (оборот л.д. 13).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что смерть ФИО1 произошла в результате эксплуатации источника повышенной опасности, а именно действий водителя автомобиля «-МАРКА2-» р/н № (принадлежащий Бабочкину С.М), ФИО2, работавшего по трудовому договору у ИП Бабочкина на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.01.2014г., вступившим в законную силу л.д. 22). При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на работодателя водителя ФИО2 – Бабочкина С. М..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства несчастного случая, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов - смерть <данные изъяты>, обстоятельства смерти человека, которая сама по себе не может не причинить его родным и близким соответствующих нравственных и физических страданий, в виде тяжелых эмоциональных переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимой утратой близкого человека, лишение возможности общения с погибшим, а также обстоятельства того, что вред в настоящем случае возмещается вне зависимости от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, с Бабочкина С. М..

При этом, суд принимает во внимание, что истцы фактически являлись по отношению к погибшему взрослыми, дееспособными и самостоятельными, имеющие самостоятельный источник дохода и не состоявшие на его иждивении, которые фактически совместно с погибшим <данные изъяты>, <данные изъяты> не проживали.

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере по -СУММА6- в пользу каждого, будет являться более разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

Как установлено ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Щеткиным Е.А. были понесены убытки – затраты на приобретение и установку памятника ФИО1 в размере -СУММА2- квитанциями (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Судом не могут быть приняты как необходимые расходы истца, связанные с изготовлением и установкой гранитного памятника на сумму -СУММА2-, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с погребением, произведены истцом после похорон, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., а памятник приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленных квитанций. Последующее обустройство и облагораживание могилы и места захоронения произведено по инициативе истца Щеткина Е.А. и не может быть отнесено к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Щеткиным Е.А. за оказание юридических услуг уплачено -СУММА4-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование, участие в одном судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА7-.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Бабочкина С. М. следует взыскать государственную пошлину в размере -СУММА3- в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░6- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, -░░░░░7- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, -░░░░░3- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░6- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, -░░░░░3- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░6- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, -░░░░░3- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░