Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2012 (2-4343/2011;) ~ М-3912/2011 от 19.09.2011

дело № 2-180/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2012 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.В. к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, Савину М.Ю., Новикову А.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, Савину М.Ю., Седовой Т.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе доли жилого дома. В обоснование иска указала, что она является собственником ... долей жилого дома <адрес>. Совладельцами спорного жилого дома являются Седова Т.Ф. – ... долей, Савин М.Ю. -... долей. Истица без специального разрешения и согласования произвела реконструкцию и перепланировку занимаемой части дома с увеличением габаритов, в результате чего строение лит.А – основное строение, по данным технического паспорта БТИ числится самовольно переоборудованным. Истец считает, что за ней может быть признано право собственности на переоборудованные строения в жилом доме по указанному адресу, поскольку самовольно переоборудованное строении лит.А расположено на земельном участке, отведенном для целей строительства жилого дома, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц. Одновременно с указанными требованиями истица просит выделить её долю в спорном жилом домовладении, выделив ей в собственность жилые помещения, занимаемые ею по фактическому пользованию, и обозначенные квартирой №, а также надворные постройки лит.Г5 сарай, лит.Г9 уборную, лит.Г13 душ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Новиков А.В. – совладелец спорного жилого дома, Седова Т.Ф. – правопредшественник Новикова А.В. в связи со смертью была исключена из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истицы Васильевой М.В. по доверенности Махаева Е.С. (л.д. 5) исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указав, что сторона истца полностью согласна с заключением эксперта Коротуна М.М. и просит выделить истице в собственность часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира № и все надворные постройки, которыми истица фактически пользуется, указав, что между совладельцами жилого дома сложился фактический порядок пользования домом, надворными постройками, каждый пользуется своей частью, споров не имеется.

Представитель администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д.114), участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Писарева Е.С. иск поддержала (л.д.63-64).

Ответчик Савин М.Ю. не явился, извещен, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Васильевой М.В. (л.д.111).

Ответчик Новиков А.В. не явился, извещен лично (л.д.116, 117 телеграмма).

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совладельцами спорного домовладения по данным технического паспорта Пушкинского филиала МО ГУП МО МОБТИ по состоянию на 02 августа 2011 года являются: Васильева М.В. – ... доли, Седова Т.Ф. – ... доли, Савин М.Ю. – ... доли (л.д. 47-56).

Васильевой М.В. на праве собственности принадлежит 0,20 долей спорного дома на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от дата, заключенного между администрацией Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений в лице представителя Г. с одной стороны и Васильевой М.В. с другой стороны, договор зарегистрирован в Пушкинском БТИ дата (л.д.7).

С. умерла дата (л.д.86 подтверждение ЗАГС), её наследником по завещанию является Новиков А.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 8/100 долей спорного жилого дома (л.д.105 ответ нотариуса).

Согласно выписки из ЕГРП от 21 марта 2012г. право собственности зарегистрировано - Савин М.Ю. - ... доли, Новиков А.В. ... доли (л.д.119).

Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области на основании Закона Московской области от дата №-ОЗ, передаточного акта от дата и акта о приемке-передаче здания (сооружения) от дата является собственником квартир квартиры № по адресу: пос.Софрино, ул.Подмосковная, д.6 (л.д.22).

Согласно данным технического паспорта ГУП МО БТИ по состоянию на дата, общая площадь жилого дома изменилась в результате включения площадей веранд, холодной пристройки и реконструкции части основного строения; разрешение на строительство не предъявлено на лит.А1 – пристройка, лит.а2 – холодная пристройка, разрешение на переоборудование не предъявлено – лит.А – основное строение, не зарегистрировано право собственности на лит.Г17 – сарай, Г8- сарай (л.д. 47-56).

Истица указала, что произвела переоборудование в основном строении лит.А, разобрана печь.

Определением суда по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. По результатам обследования спорного домовладения экспертом представлено мотивированное заключение (л.д.88-97). Экспертом установлено, что на момент обследования истец в спорном доме занимает изолированную квартиру, выполнен вариант № выдел доли истицы по её предложению по фактическому пользованию, ей выделяется часть жилого дома общей площадью ... кв.м, при этом переоборудование помещений не требуется. Отмечено, что выделенные по данному варианту Васильевой М.В. полезные площади соответствуют её доле в праве собственности на дом. Доли остальных совладельцев в выделенной им части жилого дома, общей площадью 220,3 кв.м без учета самовольно возведенных строений составят, согласно расчета эксперта, Новиков А.В. – ... долей, Савин М.Ю. – ... долей, администрация городского поселения Софрино ... долей.

На момент обследования были снесены надворные постройки: лит.Г, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г9, лит.Г10, лит.Г11, лит.Г12, лит.Г13, лит.Г14.

Экспертом установлено, что переоборудование, осуществленное истицей в её части строения лит.А заключалось в разборке печи. Данное переоборудование не может оказать какого-либо влияния на прочностные характеристики дома в целом, так как отопительная печь несущей конструкцией не является, такое переоборудование не может создать возможность обрушения или опасность для здоровья и жизни граждан при эксплуатации строения лит.А и дома в целом, а также каким-либо образом повлиять на общее техническое состояние жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. полностью поддержал своё экспертное заключение, указал, что выдел доли Васильевой М.В. производится по варианту №1 по фактически занимаемым площадям, переоборудование в данном случае не требуется, рассчитана денежная компенсация в пользу истицы, однако она выплате не подлежит, так как является условной, поскольку не связана с правами собственности совладельцев на их части дома.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного суд принимает к выделу единственный вариант №1, составленный экспертом, и выделяет в собственность истице часть жилого дома, занимаемую по фактическому пользованию. Данный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, данный вариант не нарушает права сторон. Также суд на основании ст.222 ГК РФ приходит к выводу и о возможности сохранить в переоборудованном состоянии жилое помещение, занимаемое истицей.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено, кроме того, как указал эксперт, выделенная часть дома истице соответствует её доле в праве собственности, а образовавшаяся денежная компенсация в её пользу является условной и выплате не подлежит.

Стороне ответчиков выделяется часть жилого дома без учета самовольно возведенных строений - лит.А1, а2, и без учета строений лит.Г17, Г8 право на которые не зарегистрировано, поскольку требований о признании на указанные строения права собственности в данном гражданском деле не заявлены.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильевой М.В. к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, Савину М.Ю., Новикову А.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Васильевой Марии Васильевны в жилом доме <адрес>., по варианту № экспертного заключения эксперта К.

Выделить в собственность Васильевой М.В. часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, обозначенную в техническом паспорте БТИ как квартира №, в том числе: в ...

Выделить в общую долевую собственность администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, Савину М.Ю., Новикову А.В., часть жилого дома (без учета самовольно возведенных построек), <адрес>, общей площадью ...

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, Васильевой М.В. с одной стороны и администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, Савина М.Ю., Новикова А.В. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...