Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-485/2015 от 10.04.2015

мировой судья Зенина М.Н. судья Рыжова Л.А. Дело № 7а-485/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 мая 2015 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Белоусовой А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области, от 15 ноября 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Белоусовой Александры Евгеньевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области, от 15 ноября 2014 года Белоусова А.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Белоусова А.Е. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административным правонарушением и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу примечания к указанной статье хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2014 года в 20 часов 30 минут Белоусова А.Е. в помещении магазина «<.......>», расположенного на <адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи одной шапки стоимостью <.......> рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2014 года (л.д. 1); письменными объяснениями Ц.А.А. от 14 ноября 2014 года (л.д. 2); отношением от 5 ноября 2014 года (л.д. 4); протоколом добровольной выдачи (л.д. 5); актом выборочной инвентаризации от 5 ноября 2014 года (л.д. 6); справкой-счетом от 5 ноября 2014 года (л.д. 7); которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Белоусовой А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Белоусовой А.Е. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Белоусовой А.Е. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Белоусовой А.Е., не усматривается.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела и судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Белоусовой А.Е. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ее вины в совершении этого правонарушения.

Совокупность приведённых выше доказательств опровергает доводы Белоусовой А.Е. в жалобе об отсутствии события инкриминированного ей административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, недопустимыми и полученными с нарушением норм процессуального права не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Белоусова А.Е. была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, не указано время его составления, нарушен срок его составления; свидетели Ц.А.А., Н.Н.С., С.Е.В. и С.А.Ю. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, обоснованные выводы о несостоятельности этих доводов содержаться в соответствующем постановлении.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Белоусовой А.Е. в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Белоусовой А.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области, от 15 ноября 2014 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Белоусовой А.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области, от 15 ноября 2014 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Белоусовой Александры Евгеньевны оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>а