Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-38/2013 от 25.03.2013

Дело: №12-38/8-2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск            «20» мая 2013 года     

Судья Кировского районного суда г. Курска Головина Н.А.,

рассмотрев жалобу Камыниной Г.Ш. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО10 от 11.03.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

5 ноября 2012 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митцубиши Кольт» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Камыниной Г.Ш. и автомобиля «Инфинити» транзитный номер № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

04.12.2012 года в отношении водителя ФИО1 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования за нарушение п. 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.9, 12.15 КоАП РФ.

20.02.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу ФИО1 обжаловал данное постановление от 20.02.2013 года и решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 11.03.2013 года, указанное постановление было отменено, административное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением от 11.03.2013 года в отношении ФИО4, Камынина Г.Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает виновником ДТП ФИО1., поскольку ДТП произошло именно из-за нарушения последним пунктов 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФФ, решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, принято с нарушением действующего административного законодательства, на основании доказательств, которые добыты с нарушением закона, в связи с чем, просит решение отменить.

В судебном заседании Камынина Г.Ш. и ее представитель Бороздин А.И., поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

ФИО1, его представитель ФИО6 считали вынесенное постановление законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников административного судопроизводства, исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 04 декабря 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Курску ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования в отношении ФИО1, в связи с нарушением последним пунктов 10.1, 10.2, 9.10 ПДД РФ, в результате, которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

09 ноября 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Курску ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования в отношении Камыниной Г.Ш., в связи с нарушением последней пункта 8.4 ПДД РФ.

Постановлениями от 20 февраля 2013 года указанного инспектора производство по делу об административном правонарушении в отношении Камыниной Г.Ш. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление от 20.02.2013 года было обжаловано ФИО1 и отменено согласно решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску полковником ФИО3, административное дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

К числу лиц, наделенных правом подачи жалобы, в соответствии со статьями 25.1-25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, потерпевшим по делу об административном правонарушении может быть признано лишь лицо, которому причинен вред конкретным административным правонарушением, которым в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом по смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать лишь постановление, вынесенное в отношении него, а не других лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Камынина Г.Ш., также как и ФИО1 является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не может быть признана потерпевшей по указанному делу, то она не наделена правом обжалования выводов должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а правовая оценка действиям данного водителя и проверка обоснованности прекращения производства по делу возможна при обжаловании постановления лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, в отсутствии жалобы ФИО1 либо лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, судья не имеет правовых оснований разрешать вопрос о правомерности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем, производство по жалобе Камыниной Г.Ш. подлежит прекращению, поскольку последняя не вправе обжаловать решение начальника ОГИБДД УМВД по г. Курску в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Камыниной Гулноры Шоназаровны на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от 11.03.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток.

Судья:                                                Н.А. Головина