Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2013 ~ М-1724/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-1803/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

05 декабря 2013 года       г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.М.Плотниковой,

с участием истца Рахматуллина В.М., его представителя Овчаренко Д.В., представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Студеникиной Е.И., Жузбаева Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

       Рахматуллин В.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03 апреля 2013 года по договору купли-продажи приобрел у ООО «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. 18 апреля 2013 года на стоянке под передней частью автомобиля увидел лужу охлаждающей жидкости. Об обнаруженном дефекте он незамедлительно сообщил продавцу. 23 апреля 2013 года автомобиль принят у него ООО «<данные изъяты>» для установления причин дефекта. До 11 августа 2013 года принадлежащий ему автомобиль находился на ремонте у ответчика. 11 августа 2013 года ООО «<данные изъяты>» возвратило ему автомобиль с замененными радиатором системы охлаждения и вентилятором радиатора. Замена радиатора произведена бесплатно. С фактом повреждения вентилятора продавец согласился при приемке автомобиля в ремонт, но считал, что необходимость замены данной детали на новую отсутствует, так как повреждения крыльчатки вентилятора не сказываются на его работе. Он настоял на замене вентилятора за свой счет. Впоследствии уплаченные за вентилятор денежные средства ответчиком ему возвращены. Полагает, что ремонт автомобиля «<данные изъяты>» являлся гарантийным, так как продавец произвел его бесплатно. Товар принят продавцом для устранения недостатков 23 апреля 2013 года, максимально возможный срок проведения ремонтных работ истек 07 июня 2013 года. 31 августа 2013 года он обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара (за период с 08 июня по 11 августа 2013 года) в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Ответа на претензию не получил. В связи с нарушением ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 01.11.2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Рахматуллин В.М., его представитель Овчаренко Д.В., действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Студеникина Е.И., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что 23 апреля 2013 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для выявления причин утечки жидкости в системе охлаждения автомобиля «<данные изъяты>», приобретенного по договору купли-продажи 03 апреля 2013 года. Ремонтными работами ООО «<данные изъяты>» не занимается, поэтому автомобиль принят у истца работниками ООО «<данные изъяты>». Осмотр, проведенный сотрудниками ООО «<данные изъяты>», выявил наличие в системе охлаждения автомобиля механических повреждений, от дальнейшего разбора автомобиля истец отказался, что подтверждено его заявлением от 11 августа 2013 года. По достигнутому с истцом соглашению выявленные повреждения в автомобиле «<данные изъяты>» подлежали устранению ООО «<данные изъяты>» в рамках оказания возмездных услуг, а не по гарантийному обслуживанию. Иных требований о безвозмездном устранении повреждений автомобиля «<данные изъяты>» истцом заявлено не было. Рахматуллиным В.М. не представлено доказательств того, что повреждения радиатора двигателя и крыльчатки вентилятора автомобиля подлежали устранению в рамках гарантийного ремонта и возникли не в результате нарушения истцом условий эксплуатации транспортного средства. Указала, что в процессе разбора системы охлаждения и ремонта автомобиля истца ООО «<данные изъяты>» совместно с дистрибьютором ООО «<данные изъяты>» принято решение о ремонте принадлежащего Рахматуллину В.М. автомобиля бесплатно, в рамках имеющейся у дистрибьютора программы «доброй воли». 10 августа 2013 года в автомобиле истца произведена замена радиатора. 11 августа 2013 года автомобиль «<данные изъяты> передан истцу. В связи с тем, что требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля по гарантии заявлено Рахматуллиным В.М. после завершения ремонта 11 августа 2013 года, полагала, что сроки безвозмездного устранения недостатков автомобиля Рахматуллина В.М. не нарушены. 11 августа 2013 года в письменном заявлении истец указал на отсутствие претензий к проведенным работам. От претензии о замене радиатора и крыльчатки вентилятора «по гарантии» истец отказался 29 августа 2013 года. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как права истца как потребителя ответчиками не нарушены. Требования о взыскании штрафа также считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае признания требований иска обоснованными, просила при вынесении решения снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании представитель ответчиков Жузбаев Е.Ж., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных требований. Дал пояснения аналогичные пояснениям Студеникиной Е.И.. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Установлено, что 03 апреля 2013 года Рахматуллин В.М. по договору купли-продажи № за 1 <данные изъяты> приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>. Факт передачи ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты> Рахматуллину В.М. подтверждается актом от 03 апреля 2013 года.

В паспорте транспортного средства указаны его изготовитель «<данные изъяты> и первоначальный собственник ООО «<данные изъяты>» (л.д.№). Свидетельством дилера подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» является уполномоченным дилером <данные изъяты>. (л.д. №). По договору от 01 июля 2011 года ООО «<данные изъяты>» уполномочило ООО «<данные изъяты>» осуществлять гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки «<данные изъяты>» (л.д.№).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд исходит из следующего.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), следовательно, защита отношений между истцом и ответчиком также должна регламентироваться указанным Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 того же Закона.

На приобретенный Рахматуллиным В.М. автомобиль в соответствии с договором купли-продажи автомобиля продавцом обеспечена гарантия на устранение возникших неисправностей и замену его составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя в течение 36 месяцев, или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее) с даты передачи товара покупателю, при условии соблюдения правил эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве для владельца» и в «Руководстве по гарантийному обслуживанию» на данную модель, своевременного выполнения технического обслуживания в официальных дилерских центрах Тойота. Согласно п.3.1.6 договора купли-продажи продавец обязуется за свой счет в течение гарантийного срока обеспечить устранение недостатков автомобиля, включая замену составных частей вышедших из строя по вине завода-изготовителя в сроки, согласованные сторонами (л.д.№).

Из данных в судебном заседании пояснений истца следует, что 18 апреля 2013 года он обнаружил дефект автомобиля, о чем незамедлительно сообщил продавцу. 23 апреля 2013 года ООО «<данные изъяты>» приняло у истца автомобиль для установления причин дефекта. Отремонтированный автомобиль возвращен истцу 11 августа 2013 года.

В возражениях на требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Студеникина Е.И. ссылалась на то, что первоначальное обращение истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков последовало после устранения недостатков 11 августа 2013 года, поэтому нарушение не начавшего свое течение срока отсутствовало.

Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией ответчика, так как в судебном заседании установлено, что первичное обращение истца к ответчику ООО «<данные изъяты>» с требованием об устранении недостатков имело место 23 апреля 2013 года.

Факт обращения Рахматуллина В.М. 23 апреля 2013 года в ООО «<данные изъяты>» представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали. Но указали, что при обращении 23 апреля 2013 года истцом не было заявлено требование о гарантийном устранении повреждений автомобиля, что подтверждается отсутствием соответствующего заказ-наряда и заявления истца.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что (см. текст в предыдущей редакции)потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование довода об отсутствии 23.04.2013 года обращения Рахматуллина В.М. в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» представителями ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суду не представлено.

Несмотря на то, что письменное заявление истца от 23.04.2013 года ответчиком ООО «<данные изъяты>» в суд не представлено, факт надлежащим образом оформленного обращения истца к уполномоченному дилеру подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7.

Свидетельскими показаниями бывших сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» ФИО8 подтверждается факт составления 23.04.2013 года заказ-наряда на проведение гарантийного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Рахматуллину В.М.

Так, свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что в период с 02.05.2012 года по ноябрь 2013 года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Показала, что 23.04.2013 года в ООО «<данные изъяты>» обратился Рахматуллин В.М. с жалобами на течь радиатора в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». Подтвердила, что 23.04.2013 года сервисным консультантом ФИО8 оформлялся заказ-наряд на осмотр и выявление причин неполадок в автомобиле истца, который она затем увидела в компьютерной базе ООО «<данные изъяты>». Знает, что оформленное в письменной форме заявление Рахматуллина В.М. о проведении гарантийного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» поступило. Показала, что после того, как в мае 2013 года ООО «<данные изъяты>» отказалось устранить неполадки в автомобиле Рахматуллина В.М. по гарантии, ООО «<данные изъяты>» было принято решение провести ремонт автомобиля с использованием программы «Доброй воли».

Свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании 01.11.2013 г., чтов апреле 2013 года он, на основании договора № от 01.04.2013 года, работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило осуществлять консультации клиентов с целью оказания сервисных услуг, оформлять заказ-наряды, принимать от клиентов автомобили. Показал, что в апреле 2013 года в ООО «<данные изъяты>» обратился Рахматуллин В.М. с жалобами на течь радиатора в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». 23.04.2013 года он составил заказ-наряд и акт приема-передачи автомобиля истца, где Рахматуллин В.М. поставил свою подпись. Показал, что присутствовал при разборе автомобиля истца и видел, что со стороны радиатора в автомобиле «<данные изъяты>» имелись отверстия, на вентиляторе радиатора имелись сколы. Также показал, что в настоящее время ему неизвестно место нахождения акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты>», составленного 23.04.2013 года, так как из ООО «<данные изъяты>» он уволился, и на день рассмотрения дела в суде в данном предприятии не работает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются имеющимися письменными доказательствами. В связи с этим суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств.

По мнению суда, доказательством того, что Рахматуллин В.М. 23 апреля 2013 года обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявкой о проведении гарантийного ремонта автомобиля, служит представленная ответчиком в материалы дела переписка ООО «<данные изъяты>» с ООО <данные изъяты>». Так, в письме в ООО «<данные изъяты>» 12.05.2013 г. специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО6 сообщила, что проведенной диагностикой автомобиля Рахматуллина В.М. установлена утечка жидкости из радиатора охлаждения двигателя в результате потери герметичности. В письме указано, что предположительно в лопасти вентилятора принудительного охлаждения попал твердый предмет, который возможно закрутило, что могло вызвать нарушение поверхности пластин радиатора. Необходима замена радиатора охлаждения двигателя. Из дальнейшей переписки ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» истцу отказано в проведении гарантийного ремонта, но одобрена замена радиатора по программе «Доброй воли». (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что первоначальное обращение истца в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об установлении причин неисправности автомобиля и его гарантийном ремонте имело место 23 апреля 2013 года.

Одним из доводов представителя ответчиков было то, что истцом и сервисной организацией 23 апреля 2013 года по обоюдному согласию было принято решение о проведении платного ремонта, так как основания для проведения гарантийного ремонта автомобиля выявлены не были. Представители ответчиков в суде настаивали на том, что для выявления причин дефектов автомобиля необходимо было разобрать переднюю часть автомобиля, но от ее разбора 23 апреля 2013 года истец отказался, что подтвердил своим письменным заявлением от 11 августа 2013 г..

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, так как обязанность доказать отсутствие вины производителя в повреждениях автомобиля законом возложена на продавца товара.

Действительно истцом 11 августа 2013 года написано заявление, в котором он указал, что добровольно отказался от разбора передней части автомобиля «<данные изъяты>, так как 23 апреля 2013 года указанные работы ему было предложено провести за свой счет, с чем он категорически не согласен.

Данный факт подтвержден показаниями допрошенного свидетеля ФИО9, который в судебном заседании 01.11.2013, суду показал, что является знакомым истца и 18 апреля 2013 года присутствовал на автостоянке в момент обнаружения Рахматуллиным В.М. дефектов в автомобиле «<данные изъяты>». Знает, что истец незамедлительно оповестил ООО «<данные изъяты>» об обнаруженных дефектах в автомобиле, однако ответчик назначил осмотр только на 23.04.2013 года. Показал, что 23.04.2013 года сотрудники ООО «<данные изъяты>», поверхностно осмотрев автомобиль, сообщили Рахматуллину В.М., что дальнейший разбор автомобиля «<данные изъяты>» будет производиться за счет истца, так как дефекты автомобиля не могут быть устранены по гарантии. От предложенных условий Рахматуллин В.М. отказался. После этого Рахматуллин В.М. оставил принадлежащий ему автомобиль в ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего установления причин его неполадок.

Из п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (см. текст в предыдущей редакции).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Установлено, что экспертизы товара ответчиком ООО «<данные изъяты>» проведено не было.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд критически относится к доводу представителей ответчиков о том, что повреждения радиатора двигателя и крыльчатки вентилятора автомобиля истца возникли по вине Рахматуллина В.М., так как доказательств нарушения истцом условий эксплуатации транспортного средства, ответчиками суду не представлено, о назначении судебной автотехнической экспертизы представители ответчиков не просили, представили суду акты, согласно которым замененные запасные части уничтожены. Соответственно, установление причин выявленных дефектов автомобиля истца путем проведения судебной экспертизы невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ истца от разбора автомобиля за свой счет не снимает с ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанности выявить причины возникших дефектов и, в случае установления производственного дефекта, устранить их путем проведения гарантийного ремонта.

Доказательств того, что недостатки автомобиля возникли по вине потребителя, ответчиком ООО «<данные изъяты>» суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружены недостатки производственного характера, о которых продавец поставлен в известность, однако, в установленные законом сроки недостатки ООО «<данные изъяты>» устранены не были.

Доводы представителей ответчиков о том, что безвозмездное устранение недостатков в виде замены радиатора двигателя и крыльчатки вентилятора автомобиля «<данные изъяты>» произведено в рамках программы «доброй воли», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совершением ответчиком ООО «<данные изъяты>» конклюдентных действий, как способом установления волеизъявления стороны в споре, выраженных в том, что денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» от Рахматуллина В.М. по договору купли-продажи крыльчатки вентилятора от 06.06.2013 года (л.д.№), возвращены истцу после получения претензии, в которой истец указал на обращение в ООО «<данные изъяты>» в период гарантийного обслуживания с соответствующим недостатком производственного характера (л.д.№). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером от 10.09.2013 года (л.д.№).

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 того же Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из акта исследования (осмотра) ООО «<данные изъяты>» автотранспортного средства от 09 августа 2013 года следует, что при проведении осмотра автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены капли и пятна антифриза на радиаторе двигателя и нижней части диффузора вентилятора, на крыльчатке вентилятора и на радиаторе двигателя обнаружены повреждения, полученные механическим путем (л.д.№).

Заказ-нарядом № от 09 августа 2013 года подтверждено, что ООО «<данные изъяты>» произведены работы по замене радиатора двигателя в автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем Рахматуллину В.М.

Из заявления Рахматуллина В.М. от 11 августа 2013 года следует, что у него отсутствуют претензии к работам, проведенным ООО «<данные изъяты>» 10 августа 2013 года по замене двигателя радиатора и крыльчатки вентилятора в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>.

31 августа 2013 года Рахматуллин В.М. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что претензия о выплате неустойки ответчиком ООО «<данные изъяты>» неправомерно отклонена (л.д. №).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара в сумме ((стоимость товара)<данные изъяты> х (период нарушения срока устранения недостатков товара с 08.06.2013 года по 11.08.2013 года) 64 дня : 100% х 1%=<данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что проведение гарантийных работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» после устранения всех выявленных в нем недостатков окончено 10 августа 2013 года, о чем в тот же день истец был поставлен в известность. Таким образом, период нарушения срока устранения недостатков товара составляет 63 дня (с 08.06.2013 года по 10.08.2013 года).

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара является следующим: <данные изъяты> (стоимость товара) х 63 дня : 100% х 1%= <данные изъяты>.

Несмотря на то, что работы по ремонту автомобиля истца осуществляло ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что сумму неустойки необходимо взыскать с ООО «<данные изъяты>» по следующим причинам.

Гарантийными обязательствами ООО «<данные изъяты>» не установлен запрет на привлечение дилером третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору, поэтому ООО «<данные изъяты>» по договору оказания услуг № от 01 июня 2011 года поручило, а ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство производить сервисные работы, в том числе проведение текущего и капитального ремонта (узлов, агрегатов, элементов подвески, а также вспомогательных систем) ремонта автомобилей в строгом соответствии с технологией и технической документацией производителя (л.д. №).

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что ООО «<данные изъяты>» официальным дилером ООО «<данные изъяты>» не является.

Судом установлено, что потребитель Рахматуллин В.М. при возникновении неполадок в автомобиле обоснованно обратился в ООО «<данные изъяты>» к специалисту ФИО6, несмотря на то, что на стойке администратора в здании находятся менеджеры ООО «<данные изъяты>». Обе организации расположены в одном комплексе зданий и на одной территории. Несмотря на то, что после покупки автомобиля именно ООО «<данные изъяты>» проводило техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля, ни разу за это время истец не был извещен о том, что указанное предприятие не имеет прямого договора гарантии с изготовителем и не является официальным дилером изготовителя автомобилей ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Студеникина Е.И. неоднократно в судебном заседании указывала, что ООО «<данные изъяты>» не проводит гарантийное обслуживание автомобилей, не занималось ремонтом автомобиля истца, поэтому не должно нести ответственность за длительность нахождения автомобиля в ремонте.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку в силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец, исполнитель, уполномоченная организация обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация была представлена истцу в договоре купли-продажи, «Руководстве для владельца» и в «Руководстве по гарантийному обслуживанию» на данную модель автомобиля.

Как следует из обстоятельств дела, объем и качество представляемой потребителям информации, а также схожие наименования нескольких юридических лиц, находящихся по единому адресу не позволяли истцу усомниться в том, что техническое обслуживание приобретенного им автомобиля осуществляется официальным дилером производителя.

Официальным дилером компании ООО «<данные изъяты>» и продавцом автомобиля «<данные изъяты>», осуществляющим гарантийное обслуживание, является ООО «<данные изъяты>». Доказано, что работник ООО «<данные изъяты>» ФИО6 принимала у истца заявку на ремонт автомобиля, вела переговоры с истцом об устранении неисправности, с ООО «<данные изъяты>» - о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца. На претензии, направленные истцом в ООО «<данные изъяты>», ответы последовали из той же организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению своевременного гарантийного ремонта автомобиля истца должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» необходимо отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «<данные изъяты>»предоставили суду заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований.

      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 года разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

      Суд отмечает, что решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

     Исходя из положения, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Уменьшая размер неустойки, суд учитывает значительное превышение ее размера в сравнении с суммой возможных убытков, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца, а также характер правоотношений сторон.

     При этом суд считает, что права Рахматуллина В.М. на своевременное устранение недостатков товара нарушены ответчиком ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, у суда не имеется оснований делать выводы о том, что у истца отсутствуют подлежащие судебной защите права или охраняемые законом интересы. Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов закреплено статьей 3 ГПК РФ, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую он просил взыскать в связи с допущенным нарушением его прав потребителя.

Исковые требования о компенсации морального вреда к ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения прав потребителя Рахматуллина В.М., своевременно не исполнены его законные требования по устранению недостатков товара, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика ООО «<данные изъяты>». С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» штрафа за неисполнение законного требования потребителя о получении причитающейся неустойки, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты>. Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (<данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Рахматуллин В.М. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> - за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Рахматуллина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части.

Взыскать в пользу Рахматуллина В.М. с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Рахматуллина В.М. с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 50% от присужденных судом сумм в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в оставшейся части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Орска со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2013 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись     Л.В.Колобова

<данные изъяты>