Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8473/2011 от 15.06.2011

Судья Юрченко Н.Н. дело № 33-8473

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Татуриной С.В.

При секретаре: Лапшиной И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю.

дело по кассационной жалобе Грачева Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» \ далее ЗАО СГ « Спасские ворота»\ обратилось в суд с иском к Грачеву Д.В. о взыскании суммы страховой выплаты в размере 128 328, 56 рублей, пени в размере 6514,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4246 рубля, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 22.11.2008 года в 05.30 час. по адресу №1 в результате ДТП с участием транспортных средств №1, принадлежащего на праве собственности П.М.А., под управлением Р.О.В. и транспортного средства №2, под управлением Грачева Д.В., транспортному средству №1 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Грачев Д.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2009 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу П. М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 128 328 рублей 56 копеек. Истец полагает, что указанная сумма, взысканная со страховой компании подлежит взысканию с ответчика, поскольку Грачев Д.В. скрылся с места ДТП, что в силу ст.14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право страховщику предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

В отношении ответчика Грачева Д.В.дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2011 года исковые требования ЗАО « СГ «Спасские ворота» удовлетворены частично. Суд взыскал с Грачева Д.В. в пользу филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» в г. Ростов-на-Дону сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730,30 руб. Всего 125 730, 30 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Грачев Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Кассатор указывает, что 8 апреля 2011 г. завершен процесс юридического присоединения ЗАО «СГ «Спасские ворота» к ОАО «СГ МСК», таким образом, по мнению кассатора, на момент вынесения решения суда истца, как такового, не существовало, как не существовало и полномочий у представителя истца.

Также Грачев Д.В. полагает, что бремя доказывания того обстоятельства, что он скрылся с места ДТП лежит на истце, указывая на то, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» не представило ни одного доказательства в подтверждение данного факта. По мнению кассатора, истец не представил и доказательств того, что он не обращался после ДТП за медицинской помощью.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что суд не обеспечил явку свидетелей: врача приёмного отделения БСМП, двух сотрудников ГИБДД и очевидцев ДТП.

Кассатор полагает, что судом не были определены обстоятельства имеющие значение для дела, следовательно, он не имел возможности предугадать необходимый набор доказательств по делу, указывая, что он находился в условиях крайней необходимости.

По мнению Грачева Д.В., суд неверно оценил представленные медицинские документы, которые нельзя признать процессуальными документами, фиксирующими обстоятельства, имеющие значение для дела, \ в частности внесенные сведения об обстоятельствах получения травм\, обращая внимание судебной коллегии на то, что наличие носового кровотечения при травмированности за сутки до обращения исключено, как и исключены травмы лица и грудной клетки при падении с высоты пяти метров, при отсутствии травм конечностей.

Указывает кассатор и на то, что он не был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с чем считает вывод суда о том, что кассатор скрылся с мета ДТП необоснованным и неверным, при этом настаивая на том, что он уехал с мета происшествия в связи с необходимостью, в частности для получения медицинской помощи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Грачева Д.В. на основании доверенности Емельяненко В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего:

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств в обоснование возражений доводам иска об оставлении им места ДТП, как и не доказал, что вынужден был сделать это в силу крайней необходимости, не подтвердил суду то, в какое время он обратился в БСМП за медицинской помощью.

Суд первой инстанции учел, что расстояние от места ДТП до БСМП составляет приблизительно 3 км, тогда как если исходить из данных представителем ответчика объяснений, что Грачев Д.В. обратился в больницу в 7 часов утра, то указанное расстояние он преодолевал 1 час 30 минут. В связи с изложенным суд подверг сомнению позицию ответчика и счел, что время обращения за медицинской помощью допустимыми доказательствами не подтверждается. Дал оценку суд и доводам ответчика о том, что он по дороге в БСМП терял сознание, при этом суд указал, что данный довод объективно ничем не подтвержден.

Не представлены Грачевым Д.В. и доказательства того, что он направлял в милицию маму, которая, с его слов, ходила и сообщала о том, что Грачев Д.В. был участником ДТП.

Давая оценку доказательствам дела в их совокупности, суд указал, что ответчик исказил время и обстоятельства получения травмы при обращении в медицинское учреждение, указав на дату ее получения 21.11.2008 года и обстоятельства получения травм- падение с высоты 5 метров. Таким образом ответчик скрыл от врачей сам факт участия в ДТП. При этом суд указал и на то, что Грачев Д.В. не был госпитализирован и не предоставил документов о продолжении лечения в дальнейшем.

При этом, суд сослался на показания сотрудника ОГИБДД Ш.С.Н., которые были им даны при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, который четко пояснил, что ответчик скрылся в места происшествия.

Суд посчитал неубедительными ссылки ответчика на то, что он не скрылся с места ДТП, а вынужденно покинул его, поскольку аккумулятор на его мобильном телефоне сел, а водитель другого транспортного средства не мог выйти из своей автомашины, при этом, Грачев Д.В. нуждался в медицинской помощи, поскольку данные доводы ответчик допустимыми и достаточными доказательствами не подтвердил, тогда как исследованными судом материалами дела указанные обстоятельство опровергаются.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Грачев Д.В. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть скрылся с места происшествия, не имея при этом крайней необходимости оставления места происшествия, что в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право страховщику предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком выплаты. Поскольку такая выплата на основании решения суда истцом была произведена в пользу П.М.А.- собственника автомобиля№1, суд счел правомерными и обоснованными требования ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании уплаченной в порядке исполнения решения суда суммы в порядке регресса с Грачева Д.В.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств дела, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Названные положения также закреплены в п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Также названный пункт Правил обязывает водителя даже в экстренных случаях возвратиться к месту происшествия.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом\ то есть обязаны доказать свои возражения по доводам иска\.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, в том числе и с положениями статьи 2.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции нет.

В соответствии с п.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приведенным нормам права постановленное по делу решение соответствует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что бремя доказывания тех обстоятельств, что Грачев Д.В. скрылся с места ДТП, что он не обращался за медицинской помощью, лежит на истце, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Истец в подтверждение своих доводов представил доказательства, которые были оценены судом и результаты оценки этих доказательств содержатся в решении. С этой оценкой судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем кассатор, в нарушение положений п.1 ст.56 ГПК РФ не доказал свои возражения доводам иска допустимыми и достаточными доказательствами, что и послужило основанием для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным ссылки кассатора на то, что Грачев Д.В. не имел возможности предугадать необходимый набор доказательств по делу, являются необоснованными. Кассатор обратился за профессиональной помощью, в деле его интересы представляли юристы, что четко видно из решения, соответственно, с учетом заявленных требований, основанием которых является только утверждение истца о том, что Грачев Д.В. скрылся с места ДТП, с чем он не согласен, последний мог и должен был определить какие доказательства он представит в обоснование своих возражений.

Суд не определяет в силу ст.56 ГПК РФ какие конкретно доказательства должна представить каждая сторона, а лишь определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые в рассматриваемом споре, с учетом изложенных оснований и предмета иска, очевидны.

Удовлетворяя требования истца и отклоняя возражения ответчика, суд исходил из доказанности истцом оснований иска и отсутствия доказательств возражений ответчика о том, что он в нарушение Правил дорожного движения, не оставшись ожидать сотрудников милиции, покинул место ДТП в силу крайней необходимости. При этом, как указал суд, Грачев Д.В. также не представил доказательств отсутствия возможности сообщить о случившемся в милицию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на справку МУЗ «БСМП» от 14 марта 2011 года (л.д.140), из которой следует, что Грачев Д.В. обратился в травмпункт именно 22 ноября 2008 года \ время неизвестно и ответчиком не доказано\, указав, что травмы получены им в результате падения с высоты 5 метров.

Такие данные в медицинские документы могли быть внесены только со слов Грачева Д.В., поскольку они являются не медицинским диагнозом, а описанием обстоятельств получения травм, которые выясняются у пострадавшего и вносятся в медицинские документы с его слов.

Грачев Д.В. не представил доказательств в обоснование своих доводов о возникших в результате ДТП травмах \ о сильном носовом кровотечении\, которые, по мнению кассатора, позвол░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2.5. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ « ░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 360- 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░