Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2014 от 10.11.2014

12-223/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Емельяново                         09 декабря 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крейнделя ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ода о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ Крейндель Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> транзитный государственный регистрационный знак № в нарушении п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", осуществил стоянку в зоне действия этого знака.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Крейндель Е.В. указывает о несогласии с указанным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что инспектор ДПС Данилов не разрешил заявленного ходатайства о рассмотрении административного материала по месту жительства заявителя, а также не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, остановка автомобиля в зоне действия знака 3.27 являлась вынужденной, поскольку ему было необходимо обратиться медпункт аэровокзала, в связи с попаданием в глаз инородного тела, от чего он испытал резкую боль. Кроме того, автор жалобы считает, что знак 3.27 установлен не в зоне видимости, в связи с чем он не мог ему подчиниться.

В судебном заседании Крейндель Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме. При этом проверке подлежат как обоснованность привлечения лица к административной ответственности, так и соблюдение установленного порядка производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 29.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого находится в исключительной компетенции судьи, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крейнделем Е.В. поставлена подпись в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», фактическим местом жительства является: <адрес>36.

Таким образом, при рассмотрении материала порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку вопрос в отношении заявленного Крейнделем Е.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ вменяемое правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не истек, в связи, с чем постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на новое рассмотрение, в связи с чем иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Крейнделя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Административный материал направить в ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Копия верна.

Судья: Н.И. Кемаева