Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2019 ~ М-356/2019 от 12.08.2019

         Дело № 2-373/2019г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2019 года                 г. Олонец                                     

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.Н. к Спиридонову М.И. об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.Н. обратился в суд к названному ответчику с требованием об обращении взыскания на земельный участок площадью .... кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., земельный участок расположен в .... части кадастрового квартала .... и объект незавершенного строительства, степень готовности ....%, площадь застройки .... кв.м., кадастровый №, адрес объекта: .... ....., принадлежащих Спиридонову М.И.

Свои требования истец обосновывает тем, что на исполнении в ОСП по .... УФССП России по .... находится сводное исполнительное производство №-СД от хх.хх.хх г., возбужденное на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх г. выданного Олонецким районным судом по делу № о взыскании с должника Спиридонова М.И. в пользу Богданова В.Н. .... руб. и исполнительного листа № от хх.хх.хх г., выданного .... районным судом ...., о взыскании с должника Спиридонова М.И. в пользу Богданова В.Н. .... руб.

По настоящее время должником Спиридоновым М.И. обязательства в полном объеме не исполнены, задолженность по сводному исполнительному производству составляет .... руб.

В собственности Спиридонова М.И. находится земельный участок, категория: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, общей площадью .....м., по адресу: ...., расположен в .... части кадастрового квартала ...., кадастровый №, кадастровая стоимость .... руб. На данном участке имеется объект незавершенного строительства степень готовности объекта ....%, площадь застройки .... кв.м., адрес объекта .... .... кадастровый №, кадастровая стоимость .....

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Спиридонова М.Г., отдел судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Возражал о передачи дела по подсудности в Василеостровский районный суд.

Спиридонов М.И. в суд не явился, представил заявление о передачи дела по подсудности по его месту жительства в Василеостровский районный суд. Относительно предъявленного иска отзыв не представил.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. занесенным в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства Спиридонова М.И. о передаче дела по подсудности отказано со ссылкой на п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» из которого следует, что дела по обращению взыскания на земельные участки рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), предполагающей, рассмотрение дел по месту нахождения земельного участка.

Отдел судебных приставов по Олонецкому району в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спиридонова М.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. По месту регистрации Спиридонова М.Г. повестку не получила, она возвращена по истечении срока хранения, что с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данныхв пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считается надлежащим извещением, так как заявитель обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание отсутствие ответчика при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств 4430/15/10009-ИП и 28914/18//10009-ИП, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия находится на исполнение сводное исполнительное производство № о взыскании с Спиридонова М.И. в пользу Богданова В.Н. задолженностей.

Исполнительные производства возбуждены судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа серии № по делу о взыскании с Спиридонова М.И. в пользу Богданова В.Н. денежных средств в размере .... руб., и исполнительного листа серии № по делу о взыскании с Спиридонова М.И. в пользу Богданова В.Н. денежных средств в размере .....

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно сведениям судебного пристава исполнителя остаток задолженности по сводному исполнительному производству на хх.хх.хх г. составляет .....

По делу установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: ..... Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала ...., площадью .... кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства и объекта незавершенного строительства с кадастровым №, находящегося по адресу: .... ...., площадь застройки .... кв.м., степень готовности- ....%, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на указанные принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества не выносилось.

Ссылаясь на наличие у Спиридонова М.И. непогашенной задолженности, взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из представленных суду сведений единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка на который взыскатель просит обратить взыскание составляет .... руб.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не имеется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Спиридонова М.И. иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным возможные доводы ответчика о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не будут обоснованными и во внимание приняты быть не могут.

Кроме этого, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности рыночной стоимости земельного участка и суммы имеющейся задолженности, не представлено, поскольку сведения о такой стоимости в материалах дела отсутствуют. Содержащаяся в официальных сведениях (ЕГРН) кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть завышена, а рыночная стоимость меньше размера взыскания по сводному исполнительному производству.

Обращая взыскание на земельный участок, суд учитывает требования подпункта 5 п. 1 ст. 1 и абзаца 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Имея в виду, что обращение взыскания на объекты недвижимости, за исключением земельных участков, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, соблюдение установленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, должно быть обеспечено судебном приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ввиду отсутствия иного, кроме ранее реализованного и спорного имущества Спиридонова М.И., исполнение решений судов затягивается почти на 5 лет, при том, что изначально Спиридонов М.И. имел достаточное имущество для удовлетворения требований взыскателя, однако этого не сделал.

Из сведений имеющихся у суда Спиридонов М.И. и Спиридонова М.Г. состоят в зарегистрированном браке с хх.хх.хх г.

Положениями п.п.3,4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу приведенных норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, любое совместное имущество супругов может восприниматься как его доля причитающаяся при разделе имущества.

Из сведений которыми обладает суд раздел совместно нажитого имущества супругов Спиридоновых не производился. Доказательств возможности определения всего совместно нажитого имущества, доли каждого из супругов, которая причиталась бы им при разделе имущества, равно как свидетельствующих о принадлежности спорного имущества иному лицу (Спиридоновой М.Г.), не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № на принадлежащий Спиридонову М.И. земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: ..... Земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала ...., площадью .... кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Спиридонова М.И. в пользу Богданова В.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Олонецкий районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

     Судья                                   А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 10 октября 2019 г.