Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-599/2014 от 24.07.2014

Мировой судья Артемова О.А.

Судья Роготнева Л.И.

№44а-599-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2014 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»), поданную представителем Петровой О.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 28 апреля 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ООО ***», предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 28.04.2014 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2014 г., ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд 24.07.2014 г., ООО «***» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 28.04.2014 г., решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2014 г., считая их незаконными.

Дело об административном правонарушении истребовано 28.07.2014 г. и поступило в Пермский краевой суд 07.08.2014 г.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещающими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 700 установлен порядок, в соответствии с которым в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином направляется письменное сообщение представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы.

Согласно п. 1 Распоряжения администрации г. Перми от 20.09.2010 № 142-р, принятого во исполнение п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность муниципальной службы в администрации города Перми, предусмотренную п. 1 перечня должностей муниципальной службы в администрации города Перми, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, в течении двух лет со дня увольнения с муниципальной службы, имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и(или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов; обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Согласно п. 1.1.2 перечня должностей муниципальной службы в администрации г. Перми, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного распоряжением Администрации г. Перми от 21.08.2009 № 178-р, начальник управления относится к главной группе должностей муниципальной службы в администрации г. Перми.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «***» внесена запись о назначении К. /должность/ ООО «***», ранее замещавшего должность начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и уволенного со службы на основании распоряжения главы администрации города Перми от 28.09.2012 г. № 144-к (л.д. 32).

В нарушение требований ч. 4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ООО «***» не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы К. о приеме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3); сведениями о лицах, уволенных из администрации г. Перми в 2012 г., в числе которых указан К., занимавший должность, поименованную в перечне лиц, обязанных подавать сведения о доходах (л.д. 34-35); выпиской из единого реестра юридических лиц (л.д. 37-59); решением участников общества (л.д. 5), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «***» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующие перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой и (или) гражданско-правовой договор (договоры).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку ООО «***» не имело сведений ни о месте прежней работы К., ни о времени его увольнения с нее, так как К. не исполнил обязанность по информированию работодателя о прежнем месте работы и занимаемой должности, указанную в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «***» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание письменные объяснения К. о сокрытии сведений от работодателя о своем последнем месте работы, равно как и о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «***», не влекут отмену судебных постановлений, были предметом рассмотрения судьи районного суда при рассмотрении жалобы ООО «***» и в решении им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда 08.07.2014 г. рассмотрел жалобу ООО «***» на постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что извещение от 01.07.2014 г. о назначении к слушанию рассмотрения жалобы ООО «***» на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 28.04.2014 г. на 11 часов 30 минут 08.07.2014 г. направлено по адресам, указанным в качестве места нахождения ООО «***» в выписке из ЕГРЮЛ, в жалобе на постановление (л.д. 37, 114-116). В материалах дела имеется справка, согласно которой, секретарь судебного заседания 01.07.2014 г. звонил представителю по доверенности ООО «***» П. с целью извещения о времени и месте проведения судебного заседания, телефонный звонок П. не принят ввиду отключения аппарата абонента (л.д. 136, 139-142).

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении приведены все обстоятельства совершения административного правонарушения, а также квалификация деяния в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено в присутствии представителя ООО «***». Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела принимал участие в судебном заседании, давал пояснения в обоснование своей позиции, заявлял ходатайства, представлял доказательства, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела было нарушено право юридического лица на защиту.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличия в действиях ООО «***» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «***» в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п. 1. ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 28 апреля 2014 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Гилева М.Б.