Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2022 ~ М-2509/2022 от 08.06.2022

63RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/2022 по иску АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афанасьеву А.М., Афанасьеву М.А. о признании сделок дарения недействительными, применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ответчикам Афанасьеву А.М., Афанасьеву М.А. с иском о признании сделок дарения недействительными, применения последствий недействительности сделок, указав, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве Агентством было подано заявление о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших АО АКБ «ГАЗБАНК», в том числе Афанасьева А.М. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство требования к Афанасьеву А.М. и другим лицам о взыскании убытков солидарно в сумме 496 млн. руб. и привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка солидарно в сумме 11 770 млн. руб. Агентством были установлены факты, свидетельствующие о неправомерных действиях Афанасьева А.М., направленных на отчуждение (переоформление на других лиц) принадлежащих ему активов в целях их сокрытия от обращения взыскания. В частности, в период с апреля 2018 по декабрь 2018 г. Афанасьевым А.М. было отчуждено порядка 14 объектов недвижимого имущества, которым он владел на протяжении длительного периода времени. Предметом настоящего иска является оспаривание сделок дарения следующих объектов: недвижимого имущества: земельного участка кад. № по адресу: <адрес>;    здания кад. № по адресу: <адрес> здания кад. № по адресу: <адрес>    Согласно данным Росреестра, указанные объекты недвижимого имущества находились в собственности Афанасьева А.М. длительное время: земельный участок – более 12,5 лет: с 08.12.2005 до 16.08.2018, здания - 14 лет: с 17.08.2004 до 16.08.2018 (выписки ЕГРН от 15.03.2022г.) 16.08.2018 Росреестром в отношении указанных объектов недвижимого имущества был зарегистрирован переход права собственности от Афанасьева А.М. к Афанасьеву М.А. на основании договора дарения (выписки ЕГРН от 19.07.2021г.). Отчуждение недвижимого имущества осуществлялось в условиях, когда у Афанасьева А.М. возникли риски привлечения его к ответственности в связи с его деятельностью в АО «ГАЗБАНК» и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество: Приказом ЦБ РФ от 11.07.2018 № ОД-1740 была отозвана лицензия у АО АКБ «ГАЗБАНК»; Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Центрального Банка РФ о банкротстве АКБ «ГАЗБАНК» (заявление поступило в суд 30.07.2018). Отзыв у АО АКБ «ГАЗБАНК» лицензии и возбуждение производства по делу о банкротстве Банка стали отправной точкой для совершения Афанасьевым А.М. активных действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, которым он владел порядка более 12 лет. Очевидно, что данные действия с имуществом были осуществлены Афанасьевым А.М. с целью сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания. Впоследствии в деле № о банкротстве АО АКБ «ГАЗБАНК» Афанасьев А.М. стал одним из ответчиков в выделенном обособленном споре о взыскании убытков в с сумме 496 млн. руб. и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «ГАЗБАНК» сумме 11 770 млн. руб. Заключение оспариваемых сделок позволило исключить обращение взыскания на указанные объекты недвижимого имущества по обязательствам Афанасьева А.М. из причинения вреда АО АКБ «ГАЗБАНК» и его кредиторам. При этом оспариваемые сделки являются безвозмездными. Очевидно, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество осталось под контролем Афанасьева А.М.; оформление прав собственности на члена семьи было лишь способом избежать обращения взыскания на имущество. Законный интерес Агентства заключается в обращении взыскания на указанные выше объекты недвижимого имущества, отчужденные Афанасьевым А.М. в целях их сокрытия от такого взыскания.

- Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать недействительными сделок дарения, повлекшие переход права собственности Афанасьева А.М. к Афанасьеву М.А. (зарегистрирован 16.08.2018 в отношении земельного участка кад. № по адресу: <адрес> здания кад. № по адресу: <адрес>; здания кад. № адресу: <адрес>

- Применить последствия недействительности сделок - восстановить право собственности Афанасьева А.М. в отношении земельного участка кад. № по адресу: <адрес>, здания № по адресу: <адрес>, здания кад. № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мешкова А.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, так, как они заявлены.

В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева А.М. - Гогиян Г.А. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что Решение Арбитражного суда об отказе в привлечении Афанасьева к ответственности и взысканию убытков, вступило в законную силу, здесь два параллельных процесса. Арбитражный суд отменил обеспечительные меры в отношении имущества Афанасьева А.М., так как решение суда вступило в законную силу. Если есть основание, что жалоба на решение суда будет удовлетворена. Будет иная позиция, можно будет пересмотреть дело во вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики Афанасьев М.А. и Афанасьеву М.А. в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ ничтожность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предписывается при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, АО АКБ «ГАЗБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве Агентством было подано заявление о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших АО АКБ «ГАЗБАНК», в том числе Афанасьева А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с Афанасьева А.М., Б. убытков в размере 496 226 574 руб. 02 коп., причиненных Банку и требование о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева А.М., Бобровского Б. в размере 11 770 034 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает, что Агентством были установлены факты, свидетельствующие о неправомерных действиях Афанасьева А.М., направленных на отчуждение принадлежащих ему активов в целях их сокрытия от обращения взыскания, а именно в период с апреля 2018 по декабрь 2018 г. Афанасьевым А.М. было отчуждено порядка 14 объектов недвижимого имущества, которым он владел на протяжении длительного периода времени.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 15.03.2022г., Афанасьев А.М. являлся собственником земельного участка, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, в период с 08.12.2005 по 16.08.2018г; собственником здания кадастровый номер № по адресу: <адрес> в период с 17.08.2004г. по 16.08.2018г., а также собственником здания, кадастровый номер № по указанному адресу в период с 17.08.2004г. по 16.08.2018г. (л.д. 8-10)

27.02.2016г. между Афанасьевым А.М. (Даритель) и Афанасьевым А.М. (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Афанасьев А.М. безвозмездно передает в собственность сыну Афанасьеву М.А. следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание кадастровый номер № и жилой дом, кадастровый номер №, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям Управления Росреестра, 16.08.2018г. в отношении указанных объектов недвижимого имущества был зарегистрирован переход права собственности от Афанасьева А.М. к Афанасьеву М.А. на основании договора дарения

Истец считает, что отчуждение спорного недвижимого имущества осуществлялось в условиях, когда у Афанасьева А.М. возникли риски привлечения его к ответственности в связи с его деятельностью в АО «ГАЗБАНК» и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество

Приказом ЦБ РФ от 11.07.2018 № ОД-1740 была отозвана лицензия у АО АКБ «ГАЗБАНК»

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Центрального Банка РФ о банкротстве АКБ «ГАЗБАНК».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 г. по делу №А55-21551/2018 судом было отказано в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с Афанасьева А.М., Бобровского Б. убытков в размере 496 226 574 руб. 02 коп. и о привлечении к субсидиарной ответственности Афанасьева А.М., Б. в размере 11 770 034 000 руб.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 г., определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО АКБ «ГАЗБАНК» без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Афанасьеву А.М. о взыскании с него 496 226 547,02 руб., убытков и о привлечении Афанасьева А.М. к субсидиарной ответственности признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что правовых оснований для признания спорного договора дарения мнимой сделкой не имеется, поскольку сделка сторонами исполнена, для сторон наступили предусмотренные сделкой правовые последствия; Афанасьев А.М. реализовал свое право на отчуждение принадлежащего ему имущества по своей воле и своему усмотрению, сама сделка требованиям закона не противоречит, прошла государственную регистрацию, исполнена и не оспаривается сторонами сделки; новый собственник Афанасьев М.А. вступил в права владения приобретенным имуществом; сведения о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка на момент заключения договора дарения отсутствовали; до настоящего времени объекты в собственности одаряемого, истцом не представлено доказательств того, что после заключения оспариваемых сделок спорные объекты недвижимости остались во владении и в пользовании дарителя Афанасьева А.М., а также доказательств, свидетельствующих о наличии у Афанасьева А.М. какой-либо задолженности перед дарителем на основании судебных решений и исполнительных производств.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что АО АКБ «ГАЗБАНК» стороной указанных сделок не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделок недействительными и применения последствий ее недействительности, не имеет, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании недействительными договора дарения в отношении сорного земельного участка и здания, применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО АКБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Афанасьеву А.М., Афанасьеву М.А. о признании недействительными сделок дарения, повлекших переход права собственности Афанасьева А.М. к Афанасьеву М.А. в отношении земельного участка кад. № по адресу: г<адрес>; здания кад. № по адресу: <адрес>; здания кад. № адресу: <адрес>; о применении последствий недействительности сделок – отказать.

Наложенный судом запрет на регистрационные действия с земельным участком кад. №, зданием с кадастровым номером №, зданием с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2022г.

Председательствующий      О.Н. Кривошеева