Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26384/2020 от 01.09.2020

Судья – Сурова А.А. Дело № 33-26384/20

По первой инстанции 2-95/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    судьи         Гриценко И.В.,

судей                      Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

с участием прокурора                  Канеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Амалиева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года по делу по иску Симоненко Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >17 к ГБУЗ ДККБ МЗ КК о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителей истца по доверенности Амалиева С.А. и Адамова И.С. в поддержку жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Канеевой Л.А. полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Симоненко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Симоненко Н.А., по доверенности Амалиев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в пользу < Ф.И.О. >12, <№..> года рождения, в размере <№..> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также в пользу матери ребенка в размере <№..> рублей и штраф.

В обоснование искового заявления указано, что 4 августа 2018 г. < Ф.И.О. >18 в результате ухудшения состояния здоровья после проведения повторной операции вследствие гангренозного аппендицита переведен из ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» в хирургическое отделение ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» г. Краснодар, где продолжал лечение по 24.08.2018 г. В результате некачественного оказания медицинской услуги, длительного бездействия, ответчиком истцу Симоненко Т.А. и её малолетнему ребенку < Ф.И.О. >12 были причинены тяжелые физические и нравственные страдания. На досудебную претензию направленную ответчику о выплате компенсации морального вреда ответа не последовало.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика и участвующий в деле прокурор полагали заявленные исковые требования не обоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Симоненко Т.А., < Ф.И.О. >12 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Симоненко Т.А. по доверенности Амалиев С.А. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам по делу, настаивает на принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и заключение участвующего в деле прокурора, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 г. в МБУЗ МО г. Горячий Ключ «Центральная городская больница» за оказанием медицинских услуг в связи с заболеванием малолетнего сына < Ф.И.О. >9, <№..> года рождения обратилась Симоненко Т.А.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного, < Ф.И.О. >12 поступил в ЦГБ г. Горячий Ключ 26 июля 2018 г. в 12 часов 01 минута в стационар - хирургическое отделение. В период с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. проведена операция, обоснование клинического диагноза: острый гангренозный аппендицит в инфильтрате, атипичное расположение отростка, периаппендикулярный абсцесс.

1 августа 2018 г. проведена операция (протокол <№..>) диагноз инфицированная гематома послеоперационной раны, острый деструктивный аппендицит, абсцесс брюшной полости.

4 августа 2018 г. пациент доложен по линии сан. авиации детскому хирургу < Ф.И.О. >10, согласован перевод в ДККБ № 1. В послеоперационном периоде продолжалось лечение в хирургическом отделении № 1 детской краевой клинической больницы с 4 по 24 августа 2018 г.

В соответствии со сведениями медицинской карты < Ф.И.О. >12 в момент поступления на лечение к ответчику пациент жаловался на боли в животе, назначена комплексная противовоспалительная терапия, показаний для экстренного оперативного вмешательства не имелось.

В связи с проявлением в ходе лечения синдрома частичной кишечной непроходимости 10.08.2018 г. проведена диагностическая лапароскопия и оперативное лечение по её устранению, после которого состояние ребенка улучшилось и 24 августа 2018 г. в удовлетворительном состоянии он был выписан домой.

Согласно акта <№..>-Ца-07 от 28 сентября 2018 г. утвержденного заместителем директора КФ ООО «Альфа-Страхование –ОМС» установлено, что на всех этапах оказания медицинской помощи ребенку < Ф.И.О. >12 в условиях МБУЗ «ЦГБ» г. Горячий Ключ имели место дефекты ведения первичной медицинской документации, а также неполный объем проведенного обследования на амбулаторном этапе.

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от 29 апреля 2019 г. взыскано с ГБУЗ «Городская больница г. Горячий Ключ» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу малолетнего < Ф.И.О. >12 в лице его законного представителя Симоненко Т.А. компенсацию морального вреда в сумме <№..> рублей и штраф в размере <№..> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем из текста указанного Акта <№..>-Ца-07 от 28 сентября 2018 г. (Т.1 л/<Адрес...>) замечаний при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края не выявлено.

Данные выводы согласуются с рецензией врача-эксперта детского хирурга высшей квалификационной категории, кандидата медицинских наук, доцента кафедры хирургических болезней детского возраста ФГБОУ ВО КубГМУ Миздрава России < Ф.И.О. >19 согласно которой диагноз при поступлении < Ф.И.О. >12 в ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» выставлен правильно исвоевременно с выполнением достаточного объема диагностических мероприятий. Лечебная тактика выбрана правильно, адекватна диагнозу и тяжести состояния больного. Развитие болезни диагностировано своевременно, показания к экстренному оперативному вмешательству выставлены вовремя. Сроки и объем оперативного вмешательства соответствуют и послеоперационная терапия соответствует и адекватна характеру патологии и состоянию больного. (Т.1 л/<Адрес...>).

Согласно комиссионному акту внутреннего контроля качества оказания медицинских услуг < Ф.И.О. >12 <№..> от 23.09.2019 г. замечаний по объему обследования, проведенному лечению не выявлено. Помощь оказана в полном объеме и своевременно (Т.1 л/<Адрес...>).

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 6 ст. 4 указанного Закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами по делу документам и обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушений стандартов оказания медицинской помощи.

Исходя из положения статей 12, 151, 1064, 1068 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 2, части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", абзацев 1 и 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", районный суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Симоненко Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в ненадлежащем и несвоевременном лечении, а также наличие дефектов в оказании её малолетнему сыну медицинской помощи работниками ГБУЗ «ДККБ», приведших к ухудшению состояния его здоровья.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на длительности лечения у ответчика, не является основанием для признания акта <№..>-Ца-07 от 28 сентября 2018 г., экспертной рецензии и комиссионного акта внутреннего контроля, где дается положительная оценка действиям ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» не надлежащим доказательством по делу, так как каких-либо доказательств несоответствия представленных письменных доказательств требованиям закона стороной истца не представлено.

Кроме того, указанный Акт заявлен самой истцом и лег в основу решения Горячеключевского городского суда от 29 апреля 2019 г. которым < Ф.И.О. >12 частично компенсировали моральный вред.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что медицинская помощь, полученная несовершеннолетним сыном истца в ГБУЗ «Детская краевая клиническая больница», была оказана надлежащим образом; из представленных доказательств не усматривается, что ответчиком истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, и что при оказании ответчиком медицинских услуг действиями ответчика здоровью истца был причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 9 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Амалиева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: