Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-638/2017 от 25.07.2017

Судья Мурзин Л.Ф.                      Дело № 21-638/2017

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. на решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 14 июня 2017 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года № <Номер обезличен> о признании должностного лица Митина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа 5 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении Митина С.А прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года № <Номер обезличен> Митин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Митин С.А. обратился в Удорский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства, судья удовлетворил ходатайство Митина С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Рассматривая жалобу Митина С.А. по существу, судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением судьи Удорского районного суда, в том числе с удовлетворением ходатайства Митина С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы, начальник ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи.

В части довода ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району о необоснованном восстановлении судьей районного суда процессуального срока обжалования постановления должностного лица жалоба не подлежит рассмотрению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ обжалование определения о восстановлении пропуска установленного частью 1 этой статьи срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Как отмечено в разъяснении, данного Верховным Судом РФ в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Принимая во внимание, что судья Удорского районного суда удовлетворил ходатайство Митина С.А., восстановив ему срок на подачу жалобы на постановление должного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 04 мая 2017 года, что не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению.

Часть 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Судья Удорского районного суда, принимая оспариваемое решение, названные требования закона не нарушил, признав преждевременными выводы должностного лица о виновности должностного лица... дорожного ремонтно-строительного участка филиала АО «...» Митина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не всем представленным доказательствам (путевой лист, акт проверки, карточка учета) дана надлежащая оценка в постановлении должностного лица, выводы о виновности не мотивированы, результаты оценки доказательств не отражены в процессуальном документе.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что допущенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району нарушения требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является правильным.

В решении суда указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления должностного лица, и потому доводы жалобы об обратном, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения является 05.04.2017, следовательно, срок давности привлечения Митина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 05.06.2017.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы и принятия решения судом 14.06.2017, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении должностного лица – главного механика Удорского дорожного ремонтно-строительного участка филиала АО «Коми дорожная компания» Митина С.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по данному делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Удорского районного суда от 14 июня 2017 года не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

производство по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. на решение судьи Удорского районного суда от 14 июня 2017 в части определения, которым восстановлен Митину С.А. срок для подачи жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 04 мая 2017 года № <Номер обезличен> прекратить.

Решение судьи Удорского районного суда Республики Коми от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Вурдова А.И. - без удовлетворения.

Судья -                     И.Г. Пристром