Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5803/2012 ~ М-5742/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень        11 сентября 2012 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5803/2012 по иску Аликиной ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Аликина А.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что приобрела по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> квартиру по адресу : <адрес>, по цене 1 650 000 рублей. Деньги были внесены в кассу предприятия в день заключения договора купли-продажи. Квартира была в собственности <данные изъяты>». Согласно п. 1.4.Договора Продавец гарантировал, что в квартире №5 никто не проживает и не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ истец Аликина А.А. получила из Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением ареста на квартиру судьей Ленинского районного суда г.Тюмени по заявлению бывшего дольщика Радионовой И.А., которая ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключила договор участия в долевом строительстве спорной квартиры. Поскольку за Радионовой остался долг за долю, <данные изъяты> направило в адрес последней претензию с уведомлением, с требованием закрыть долг в сумме 85 000 рублей. Предупредив, что в случае неуплаты долга, договор долевого участия с ней будет расторгнут, в соответствии с требованиями ст. ст. 5,8,9, ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» В соответствии с требованиями указанного Федерального закона, <данные изъяты> расторгло договор участия в долевом строительстве с ФИО5 в одностороннем порядке. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени, Радионовой в признании права собственности на спорную квартиру было отказано. На требование истца к <данные изъяты> о передаче квартиры, ей сообщили, что Радионова И.А. по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась в суд с правом на квартиру, поскольку не получала предупреждение от <данные изъяты>, так как по вине работника почты письмо передали не надлежащему лицу - Поспеловой. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве ответчика с Радионовой признан расторгнутым. Однако, несмотря на это решение, квартира Аликиной А.А. в установленном законом порядке не передана. Аликина А.А. как потребитель свои обязательства исполнила своевременно и полностью. Оплатив деньги за квартиру, она вынуждена снимать жилье. Истец на основании Закона « О защите прав потребителей» обратился с претензией в адрес <данные изъяты>». <данные изъяты>» претензию признает, но из-за отсутствия денег и имущества (общество ликвидируется), не имеет возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. К тому же, <данные изъяты> считает, что претензия должна быть адресована Почте России, так как именно по вине работника почты не было вручено заказное письмо Радионовой. Вследствие многочисленных судебных разбирательств произошла задержка передачи квартиры более, чем на год. Истец безукоризненно и полностью более чем год назад, исполнив обязательства по договору купли - продажи квартиры, до сих пор не может произвести государственную регистрацию прав собственника, а также владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. Аликина А.А. целый год находится в состоянии постоянного нервного напряжения из -за страха потерять оплаченные за квартиру деньги. Длительный стресс и страх остаться без крыши над головой привел к значительному снижению работоспособности как физической так и умственной, а также бессоннице. Истице даже не с кем поделиться и обсудить возникшую ситуацию, так как она круглая сирота, родственников у нее нет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возврат госпошлины.

Истец Аликина А.А. и её представитель Хучашева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> Бортвина Л.А. в судебном заседании иск не признала. Указав, что вины ответчика в невозможности передачи истице квартиры нет, свои доводы изложив в представленных возражениях.

Представитель третьего лица УФПС Тюменской области Скрябина О.Г. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Радионова И.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.04.2010 года между <данные изъяты>» и Радионовой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом долевого строительства явилось жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.1. цена договора составляет 1 650 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.6. договора).

    Пунктом 3.4. договора установлен порядок оплаты стоимости договора, а именно: 165 000 рублей до 20 мая 2010 года, 1 485 000 рублей до 11 июня 2010 года.

    Согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства несет ответственность в соответствии в Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».    Согласно п. 8.2. договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

    Радионова оплатила по договору 1565000 рублей, из них: 1400000 рублей 02.06.2010 года; 100000 рублей – 06.05.2010 года; 65000 рублей – 11.05.2010 года.    14.02.2011 года <данные изъяты> в адрес Радионовой И.А. направило предупреждение о необходимости погашения долга по договору участия в долевом строительстве № 155-п от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснило последствия в виде одностороннего отказа со стороны ответчика от исполнения условий указанного договора.

    20.04.2011 года ответчик в адрес Радионовой И.А. направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, а 23 апреля 2011 года дополнение к уведомлению о расторжении договора в связи с опечаткой в данном уведомлении. Согласно почтового уведомления, заказное письмо получено Поспеловой, по доверенности Радионовой.

Телеграммой о ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вторично предложили Радионовой И.А. обратиться к застройщику за получением уплаченных денежных средств по договору долевого участия в связи с его расторжением

    Денежные средства в размере 1 565 000 рублей <данные изъяты> Радионовой И.А. были перечислены на депозит нотариуса Аминова Х.Х. Согласно сообщения нотариуса Аминова Х.Х. № 492 от 19.10.2011 года денежные средства, размещенные на депозите нотариуса в сумме 1 565 000 рублей по заявлению Радионовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № 8П-5854 перечислены на счет <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № 21 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно решения Ленинского районного суда от 19.04.2012 года, договор участия в долевом строительстве № 155-П от 28.04.2010 года, заключенный между <данные изъяты> и Радионовой И.А. признан расторгнутым.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Аликина приобрела у <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 650 000 рублей. Деньги истицей были внесены в кассу предприятия в день заключения договора купли-продажи. Квартира находится в собственности <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ№ 987003 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4.Договора Продавец гарантировал, что в квартире №5 никто не проживает и не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ истец Аликина А.А. получила из Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложением ареста на вышеуказанную квартиру судьей Ленинского районного суда г.Тюмени, в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Радионовой И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве №155-п от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; претензией <данные изъяты>»; отзывом на претензию <данные изъяты>»; расписками; уведомлением о государственной регистрации УФСГРКиК по Тюменской области от 15.07.2011; уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 15.07.2011; уведомлением УФСГРКиК по Тюменской области от 15.07.2011; ответом Аликиной А.А.; ответом <данные изъяты>»; копией решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.04.2012 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истица указывает применение требований ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ином, не верном толковании права.

Отношения, возникшие между сторонами по делу регулируются правилами предусмотренными ст.ст. 549-558 ГК РФ, продажа недвижимости.

Согласно требований 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не прошёл государственной регистрации, он считается не заключенным, следовательно, требования истца по обязательствам по указанному договору не обоснованны.

Кроме того, согласно требований ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае законом и заключенным между сторонами по делу договором купли-продажи квартиры не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать Аликиной А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Жилье-север о взыскании неустойки, следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначальных, в удовлетворении которых ей судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аликиной ФИО12 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        подпись