Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 (2-559/2015;) ~ М-525/2015 от 04.12.2015

Дело №2-46/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                            г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием истца Трохиной Р.Е.,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохина Р.Е. к Андреева Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Трохина Р.Е. обратилась в суд с иском к Андреевой Н.К. об истребовании у нее из незаконного владения следующего имущества: мопед стоимостью ... руб.; бензопилу Штиль стоимостью ... руб., шлем - ... руб., куртку темно-коричневую с капюшоном летнюю - ... руб., 2 пары спортивных брюк серого цвета по цене ... руб. на сумму ... руб., спортивные брюки с начесом с белыми полосами по бокам - ... руб., сапоги короткие на шнурках - ... руб., полуботинки кожаные ... руб., всего на ... руб.

         В обоснование заявленного требования истец указала, что ее сын, Т.И.В., умер ДД.ММ.ГГГГг., она является единственной наследницей первой очереди после его смерти. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ее сыном. В период проживания сына с Андреевой Н.К. сын ответчицы угнал у ее (Трохина Р.Е.) мопед, при этом сбил женщину Бабуеву, после чего сотрудниками полиции мопед и документы на него были забраны. Насколько ей известно, мопед и шлем находятся у Андреевой Н.К. Деньги на приобретение мопеда в размере ... рублей сыну давала она. Второй сын Андреевой Н.К. взял на время у ее сына бензопилу Штиль-18 и не вернул ее. По вопросу возврата пилы и мопеда она обращалась к Андреевой Н.К., и та написала расписку, что вернет бензопилу до ДД.ММ.ГГГГ, а мопед находится у Б,В., однако до сих пор данное имущество ей не вернула, при этом все документы и на бензопилу, и на мопед находятся у ответчицы. Кроме того, она давала сыну в пользование вещи, в том числе куртку, спортивные брюки, сапоги, полуботинки. Данные вещи остались у Андреевой Н.К., она обращалась к ответчице отдать ей эти вещи, но та их до сих пор не вернула.

        По данному факту она обращалась в прокуратуру .... После проведенной проверки в удовлетворении заявления и жалоб было отказано и .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В удовлетворении жалобы на данное постановление ей также было отказано, разъяснено, что в действиях Андреевой Н.К. усматриваются гражданско-правовые отношения.

       В судебном заседании истец Трохина Р.Е. требования поддержала по указанным основаниям, при этом пояснила, что мопед был угнан в 2013 году, еще при жизни сына. Заявления об угоне не писали. После смерти сына в права наследства она не вступала.

        В судебное заседание ответчица Андреева Н.К. не явилась, судебная повестка с пакетом документов по существу иска, направлявшаяся по указанному в исковом заявлении адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

       Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, в связи с чем данное дело на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

       Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

       В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно статье 60 того же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела и пояснения истца следует, что с июня 2013 до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ сын истца Т.И.В. проживал совместно с ответчицей, вел с той совместное хозяйство, имел в своем владении и пользовании предметы одежды, обуви, мопед, бензопилу.

         После его смерти истец обратилась в суд с иском к Андреевой Н.К. об истребовании из ее владения указанного имущества, однако каких-либо документов, подтверждающих факт перехода к ней прав собственности на данное имущество не представила.

        Таким образом, иск Трохина Р.Е. к Андреевой Н.К. об истребовании указанного выше имущества не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, на основании которых основаны ее требования.

          Руководствуясь ст. 88, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трохина Р.Е. к Андреева Н.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение принято в окончательной форме 2 февраля 2016 года

        Судья         В.Н. Трещалов