Решение по делу № 33-2078/2019 от 14.02.2019

Судья Вараксин П.В.                                                 Дело № 33-2078/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

с участием прокурора Обухова Р.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Няганского городского суда от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Требования, заявленные (ФИО)1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – Общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что её родной брат, (ФИО)5 работал в Обществе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, который 27.12.2016 года при исполнении своих должностных обязанностей получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте. Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Приговором Октябрьского районного суда от 19.02.2018 года установлена вина (ФИО)11, работающего в Обществе в должности мастера службы линии цеха по ремонту электрооборудования и электрических сетей, в смерти ее брата. В рамках данного уголовного дела она была признана потерпевшей. В связи с гибелью родного для нее человека, она понесла большую утрату, находится в постоянных переживаниях и чувствах тревоги, глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности, а также ей причинены глубокие нравственные и физические страдания. С братом у нее были очень близкие отношения, он ежедневно звонил ей, помогал во всем по хозяйству, в т.ч. материально, очень заботился о ее здоровье, часто навещал ее. После случившегося ни ответчиком, ни (ФИО)11 не предпринимались какие-либо меры для добровольного возмещения морального вреда, не принесены извинения. Поскольку смерть брата наступила при исполнении трудовых обязанностей, то на работодателя должна быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника). С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель Растимешина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РН-Няганьнефтегаз» Денисова А.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи со смертью (ФИО)5, Обществом были произведены выплаты в пользу дочери погибшего - (ФИО)8, которые составили 4 671 557 руб. Истцу Обществом также была оказана материальная помощи в размере 105 055 руб. на понесенные расходы, связанные с погребением (ФИО)5 и 50 000 руб. ей было выдано наличными. Помимо этого, истцу были переданы наличные денежные средства от коллег погибшего (ФИО)5 Отмечает, что истец не состояла на иждивении у (ФИО)5, не вела с ним совместного хозяйства, имеет собственную семью. Указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Согласно акта (номер) установлено, что (ФИО)5 нарушены требования п. 5.29 Инструкции по охране труда при работе на опорах, а также ст. 214 ТК РФ, что привело к смертельному исходу на производстве и влияет на определение размера компенсации морального вреда. По мнению Общества, довод истца о причинении Обществом ей морального вреда, выразившегося в постоянно угнетенном состоянии, в психиатрическом расстройстве (суицидальные мысли) не отвечает действительности, т.к. с момента смерти (ФИО)5 истец однократно обращалась за медицинской помощью, при этом отсутствуют какие-либо доказательства о прохождении лечения, приобретения и приема медикаментов. Также считает, что отсутствует вина Общества в намерениях истца покончить жизнь самоубийством, поскольку, как пишет сама истец в иске, она самостоятельно считала, что все родственники именно ее винят в смерти брата. Напротив, со стороны Общества в адрес истца были высказаны официальные извинения и соболезнования с информацией о возможных мерах поддержки, причитающихся выплатах, поддержка по расследованию несчастного случая с участием (ФИО)5 Таким образом, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом Общества является явно завышенным и необоснованным, не отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет истцу получить материальную выгоду, а не компенсировать моральный вред, что противоречит принципам и норма гражданского законодательствам

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

27.12.2016 года, (ФИО)5, находясь на участке местности, прилегающем к опоре 24У в районе кустовой площадки (адрес), по указанию мастера службы линий цеха по ремонту электрооборудования и электрических сетей АО «РН-Няганьнефтегаз» (ФИО)11 приступил к выполнению работ по демонтажу проводов с опоры (номер), поднявшись на опору с использованием страховочной привязи, монтерских лазов, произвел последовательно обрезку трех проводов. В 10:35 после обрезки третьего верхнего провода, произошел излом по основанию опоры (номер) с последующим ее падением на землю вместе с электромонтером (ФИО)5, отчего последний получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть (л.д.33, 136-144).

Приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 19.02.2018 установлена вина (ФИО)11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть (ФИО)5 (л.д.9-16).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда и взыскивая в пользу сестры погибшего (ФИО)1 300 000 руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с невосполнимой утратой близкого родного человека, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом сделан обоснованный вывод о причинении истцу морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, также учел, что истец является близким родственником - сестрой погибшего.

Оснований полагать, что присужденный размер компенсации морального вреда необходимо уменьшить, как об этом указывает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера взыскиваемой компенсации судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также соблюдены принципы разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел нарушение правил безопасности со стороны погибшего, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, а, следовательно, не является основанием к изменению решения суда.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Антонов Д.А.

                                        Воронин С.Н.