Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8157/2021 от 28.01.2021

Судья Ремизова А.Б.                           дело № 33-8157/2021

№2-1383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>8

судей:                     <ФИО>7, Роговой С.В.,

по докладу судьи                 <ФИО>7,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

<ФИО>3 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>4, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36 927, 83 рубля за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и <ФИО>5 был заключен кредитный договор № 4271-N83/00084 от 07.11.2012г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 45 000 руб. под 17% годовых, сроком до 07.11.2017г.. По состоянию на 24.10.2018 г. задолженность <ФИО>5 по указанному кредитному договору составляет 36 927 руб. 83 коп., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 24 106 руб. 06 коп., задолженности по процентам в размере 12 821 руб. 77 коп. В результате заключения договоров цессии, право требования задолженности по кредитному договору в указанном размере перешла к <ФИО>3. При этом, заемщик <ФИО>5 умер 21.03.2016г., задолженность не погашена по кредитному договору, в связи с этим, истец обратился в суд с иском.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказано.

<ФИО>3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2012года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и <ФИО>5 был заключен кредитный договор № 4271-N83/00084, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 45 000 руб. под 17% годовых сроком до 07 ноября 2017года.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» уступил ООО «Юридическое агентство ВИП-К» право требования задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается договорам уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2018-43 от 23 октября 2018года.

В свою очередь, ООО «Юридическое агентство ВИП-К» уступил <ФИО>3 право требования задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается договорам уступки прав требования № 1 от 05 декабря 2018года.

Согласно расчету истца задолженность заемщика <ФИО>5 кредитному договору № 4271-N83/00084 по состоянию на 24 октября 2018г. составляет 36 927,83рублей, из них: сумма основного дога – 24 106,06рублей, сумма неуплаченных процентов – 12 821,77рублей.

Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение задолженности был произведен <ФИО>5 02 октября 2015года.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенного, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако, объем таких обязательств, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно свидетельству о смерти, <ФИО>5 умер 21 марта 2016 года.

01 ноября 2016года ответчику <ФИО>4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>.

Поскольку обязательства по кредиту не прекращаются, кредитор имеет право обратиться за погашением оставшейся суммы к наследникам умершего заемщика, но в пределах срока исковой давности (общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года N 43 (ред. от 07.02.2017года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013года) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем возврата кредита ежемесячными платежами), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять со следующего дня, которым при заключении кредитного договора обозначен момент выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, то есть после - 02 октября 2015года (дата последнего платежа по договору). Следовательно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, однако, указанного сделано не было.

Вместе с этим, суд принял во внимание, что Назаров С.А. обратился к мировому судье о выдачи судебного приказа только 06 августа 2019года, следовательно, на момент обращения <ФИО>3 с заявлением к мировому судье о выдачи судебного приказа трехлетний срок исковой давности пропущен. С настоящим иском <ФИО>3 обратился в суд 28 июля 2020года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>8

Судьи                                   <ФИО>7

                                     С.В. Рогова