Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4303/2015 ~ М-4406/2015 от 18.08.2015

                             По гр. делу № 2-4303/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 октября 2015 года                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

с участием прокурора                     Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина А.Ю. к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Литейное производство», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее также – ПАО «УАЗ», УАЗ), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» (далее также – ООО «УАЗ-Металлургия»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Литейное производство» (далее также – ООО «УАЗ – Литейное производство»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент» (далее также – ООО «УАЗ – Автокомпонент») о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., с учетом вины каждого из названных предприятий.

Иск обоснован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на горячем участке работ в цехе ковкового чугуна УАЗ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> чугунолитейного цеха УАЗ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> чугунолитейного цеха в ООО «УАЗ-Металлургия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> цеха в ООО «УАЗ – Металлургия»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> цеха в ООО «УАЗ – Литейное производство», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера в ООО «УАЗ – Автокомпонент».

За указанный период работы истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания – «Пневмокониоз<данные изъяты>» (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной полученного истцом профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДУ.

Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 16 декабря 2014 года мастера по ремонту оборудования чугунолитейного цеха ООО «УАЗ – Литейное производство» не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочее зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, химическому фактору, вибрации локальной, освещенности, микроклимату и тяжести трудового процесса», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В результате получения профессионального заболевания истцу установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> а также <данные изъяты>.

В марте ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где врачебная комиссия впервые установила диагноз профессионального заболевания – «<данные изъяты>».

В результате полученного профессионального заболевания истца беспокоят кашель, одышка, боли, дискомфорт и неудобства в быту и приобщении с другими людьми из-за болезни легких, изменилось общее самочувствие и состояние здоровья.

Тем самым истец полагает, что по вине ответчиков ему был причинен вред здоровью, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 300 000 руб.

Истец считает, что при таком положении, в соответствии с законом, ответчики, с учетом степени их вины, обязаны компенсировать причиненный ему моральный вред.

Истец Гущин А.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Цветковой Ю.А.

Цветкова Ю.А., представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик – ПАО «УАЗ» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором не признал иск, поскольку считает обозначенную истцом сумму компенсации морального вреда в 300 000 руб. чрезмерно завышенной с учетом следующих обстоятельств: из-за одного профзаболевания органов дыхания истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>. Освидетельствование во МСЭ истец прошел лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ поэтому проследить динамику развития его заболевания не представляется возможным. Утрата трудоспособности и инвалидность установлены истцу только на 1 год и при очередном освидетельствования во МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ года могут измениться.

Профзаболевание истцу было установлены в связи с работой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ковкого чугуна и чугунолитейного цеха в условиях воздействия пыли выше ПДУ в течение 22 лет 10 месяцев, из которых истец отработал в ПАО «УАЗ» 12 лет 1 месяц (52,9 %), в ООО «УАЗ-Металлургия» 8 лет 11 месяцев (39,1 %), в ООО «УАЗ – Литейное производство» 11,5 месяцев (4,2 %) и в ООО «УАЗ – Автокомпонент» - 10,5 месяцев (3,8 %).

В период работы в УАЗ истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, в получал предусмотренные законодательством компенсации за работу во вредных условиях, то есть работодатель всеми возможными способами пытался снизить негативное воздействие вредных производственных факторов.

Ответчик – ООО «УАЗ – Металлургия» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором не признал иск, поскольку считает обозначенную истцом сумму компенсации морального вреда в 300 000 руб. чрезмерно завышенной. Просил суд учесть, что помимо профессионального у истца имеется ряд общих заболеваний – двухсторонний кохлеоневрит 1 ст., артериальная гипертония 2 ст., риск 3 НК 1, которые в совокупности неизбежно влияют на общее состояние здоровья и самочувствие истца.

В период работы в ООО «УАЗ – Металлургия» истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами: костюм х/б, рукавицами комбинированными, ботинками кожанами, противошумными вкладышами «Беруши», каской, респиратором «Лепесток», курткой на утепляющей подкладке.

В ООО «УАЗ – Металлургия» в период работы истца были обеспечены, насколько возможно, безопасны и комфортные условия работы: гардеробные по списочному составу работающих, умывальные, душевые, фельдшерский здравпункт, поликлиника, организованно горячее питание работающих в столовой. Истец был обеспечен спецпитание - 0,5 литра молока в смену. На территории предприятия осуществлялось медицинское обслуживание, а также регулярно проводились медицинские осмотры.

Ответчик – ООО «УАЗ – Литейное производство» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором не признал иск с учетом следующих обстоятельств. Работа истца во вредных условиях у ответчика составляет около 4 % от всего стажа по вредности. Учитывая наиболее длительный стаж работы в ПАО «УАЗ» и ООО «УАЗ – Металлургия» считает, что данные работодатели, где он проработал более 23 лет, стали основными причинителями вреда здоровью истца. 11 месяцев работы у ответчика в таких же условиях не могли кардинально повлиять на состояние здоровья работника.

Ответчик – ООО «УАЗ – Автокомпонент» о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В суд поступил письменный отзыв, в котором не признал иск с учетом следующих обстоятельств. Истец проработал у данного ответчика 4 месяца, после чего ему было диагностировано профессиональное заболевание, которое не могло развиться за такой небольшой период работы.

    Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому имеются основания в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ для удовлетворения данного иска, при расчете суммы компенсации морального вреда следует руководствоваться принципом разумности; ответчики обязаны возместить причиненный здоровью истца вред в виде компенсации морального вреда, с учетом степени вины, длительности работы и других обстоятельств дела. Полагала возможны взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ПАО «УАЗ» - 155 000 руб., с ООО «УАЗ – Металлургия» - 115 000 руб., с ООО «УАЗ – Литейное производство» - 12 000 руб. и ООО «УАЗ – Автокомпонент» - 10 000 руб.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, получив заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.219 Трудового Кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

    Согласно Закона /ст. 151 ГК РФ/ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

    В данном случае нарушено такое нематериальное благо истца – как здоровье.

Судом установлено, что истец Гущин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на горячем участке работ в цехе ковкового чугуна УАЗ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по ремонту оборудования чугунолитейного цеха УАЗ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по ремонту оборудования чугунолитейного цеха в ООО «УАЗ-Металлургия», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> чугунолитейного цеха в ООО «УАЗ – Металлургия»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> чугунолитейного цеха в ООО «УАЗ – Литейное производство», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера в ООО «УАЗ – Автокомпонент». Рабочее место, производственные условия, цех, остались теми же самыми.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, объяснениями истца (его представителя).

В результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, в частности повышенного уровня пыли, повышенного уровня шума, истец получил профессиональное заболевание – «Пневмокониоз, медленно прогрессирующее течение, интерстициальная форма, осложненный хронической обструктивной болезнью легких 2 стадии в фазе обострения».

Связь заболеваний с его профессиональной деятельностью была установлена в ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», в ходе его обследования. По данному факту работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается вина работодателя, вины работника - истца в ходе такого расследования не установлена.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза из истории болезни истца из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» (истец находился на обследовании и лечении в ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах ответчики, учитывая, что работа истца во вредных производственных условиях протекала как в ПАО «УАЗ», так и в ООО « УАЗ – Металлургия», ООО «УАЗ – Литейное производство» и ООО «УАЗ – Автокомпонент», что способствовало возникновению и развитию данного заболевания, обязаны в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает следующее.

Истцу, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу получения профессиональных заболеваний, его последствий, в частности невозможности вести привычный образ жизни, необходимости лечения таких заболеваний.

Его беспокоят частый сухой кашель, одышка при умеренной физической нагрузке, боли в подлопаточных областях, шум в ушах, снижение слуха. О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти обстоятельства подтверждаются указанной выше копией выписного эпикриза из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии».

Истцу в связи с профессиональным заболеваниям ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> (установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2006 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в связи с профессиональными заболеваниями ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> (установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией справки серии МСЭ – 2014 № об установлении инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что истец работал во вредных производственных условиях (повышенный уровень пыли) в ПАО «УАЗ» 12 лет 1 месяц, в ООО «УАЗ – Металлургия» 8 лет 11 месяцев, в ООО «УАЗ – Литейное производство» 11,5 месяцев и в ООО «УАЗ – Автокомпонент» 10,5 месяцев.

Суд также учитывает, что указанным профессиональным заболеванием затронута система органов истца – органов дыхания и органов слуха.

При таком положении, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, следует определить в 250 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд считает завышенным. В пользу истца, в счет компенсации морального вреда, следует взыскать: с ПАО «УАЗ» – 132 500 руб.; с ООО «УАЗ – Металлургия» - 97 500 руб., с ООО «УАЗ – Литейное производство» - 10 000 руб., ООО «УАЗ – Автокомпонент» - 10 000 руб.

Таким образом, данный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

При обращении в суд с данным иском истец не производил оплаты госпошлины, размер которой составляет 300 руб., так как в силу закона (ст. 333.36 НК РФ) освобожден от такой обязанности. Дело разрешилось в пользу истца.

При таком положении, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчиков следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб., в равных долях, то есть по 75 руб. с каждого из них (300 руб. : 4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гущина А.Ю. к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Литейное производство», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент»удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Гущина А.Ю. в счет компенсации морального вреда 132 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в пользу Гущина А.Ю. в счет компенсации морального вреда 97 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ – Литейное производство» в пользу Гущина А.Ю. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент» в пользу Гущина А.Ю. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ – Литейное производство» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ – Автокомпонент» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев