Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2018 ~ М-2586/2018 от 27.04.2018

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.06.2018             

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязных <ФИО>8 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2018 в 19.55 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Сузуки» госномер № под управлением собственника Грязных А. Ю.; «Газель» госномер № под управлением Волосникова А. В.

Виновник ДТП водитель автомобиля «Газель» госномер № Волосников А. В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Волосникова А. В. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна».

Гражданская ответственность Грязных А. Ю. при управлении им вышеназванным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

08.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате -страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако, страховую выплату не произвел.

Согласно заключений ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 13.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 000 руб., величина УТС – 8 513 руб. 70 коп., стоимость заключений составила 15 000 руб.

30.03.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Грязных А. Ю. оценивает в 3 000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 996 руб. 48 коп., расходы по дефектовке и диагностике транспортного средства в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 155 052 руб. 80 коп., величину УТС в размере 8 513 руб. 70 коп., расходы по оплате заключений в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 996 руб. 48 коп., расходы по дефектовке и диагностике транспортного средства в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., неустойку в размере 91 597 руб. 24 коп. и далее по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 руб. 47 коп. и далее по день вынесения решения суда, штраф.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» с исковыми требованиями истца не согласился, представил письменный отзыв.

3 лица Волосников А. В., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

16.01.2018 в 19.55 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Сузуки» госномер № под управлением собственника Грязных А. Ю.; «Газель» госномер № под управлением Волосникова А. В.

Как следует из материалов дела, виновником данного ДТП является водитель Волосников А. В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП Волосников А. В. не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Волосниковым А. В. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Волосникова А. В. в причинении имущественного ущерба <ФИО>5

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>5 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Волосникова А. В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий Волосникова А. В. в совершении ДТП от 16.01.2018 и причинении ущерба имуществу истца Грязных А. Ю., гражданская ответственность Волосникова А. В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключений ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 13.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 000 руб., величина УТС – 8 513 руб. 70 коп. (л.д. 23-101).

Согласно заключению ИП <ФИО>6 от 05.04.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленному представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 142 200 руб. (л.д. 127-133).

Суд принимает во внимание заключение ИП <ФИО>6, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста (эксперт-техник, включенный в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер №). Более того, заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 13.02.2018, составленного в присутствии истца специалистом Голиковым А. В. (эксперт-техник, включенный в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер №) при полном осмотре поврежденного ТС с выявлением как внешних, так и скрытых повреждений в условиях автосервиса (л.д. 125), соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В судебном заседании специалист Голиков А. В. указал, что зафиксировал все повреждения на ТС истца, относящиеся к данному ДТП в акте осмотра ТС от 13.02.2018, с чем согласился истец, поставив свою подпись.

Заключение ИП <ФИО>6 представитель истца в судебном заседании не оспорила, не возражала против вынесения решения на основании данного заключения, ходатайства о вызове и допросе специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не заявляла.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 13.03.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку в расчет ущерба необоснованно включена замена диска заднего правого и работы по его замене, поскольку диск задний правый имел задиры металла до произошедшего ДТП от 16.01.2018, о чем Грязных А. Ю. расписался в акте осмотра от 13.02.2018; необоснованно произведена замена подкрылка переднего правого, поскольку на данном элементе отсутствуют повреждения, фотоснимки, приложенные к заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» не подтверждают наличие указанного повреждения; необоснованно произведена замена рулевой тяги правой, наконечника рулевой тяги правой, что подтвердил в судебном заседании специалист Голиков А. В., подробно мотивировав свои выводы, которые также подтверждаются сведениями, содержащимися в рецензии эксперта <ФИО>6, в акте осмотра от 13.02.2018; неверно определен каталожный номер диска переднего правого.

Заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 13.03.2018 об определении величины УТС судом учитывается при вынесении настоящего решения, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Кроме того, представителем ответчика данное заключение не оспорено.

Таким образом, поскольку суд принял во внимание заключение ИП <ФИО>6 от 05.04.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 13.03.2018 об определении величины УТС сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет 150 713 руб. 70 коп. (142 200 руб. ущерб + 8 513 руб. 70 коп. величина УТС) и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 13.03.2018 об определении величины УТС в размере 3 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 400 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по диагностике подвески, по проверке развал-схождения в размере 800 руб., поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии необходимости замены рулевой тяги правой, наконечника рулевой тяги правой.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., расходы по копированию в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 996 руб. 48 коп.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 7 200 руб., расходы по копированию в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 89 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При взыскании расходов по оплате заключения суд учитывает, что они понесены, в связи с необходимостью обращения истца в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, а впоследствии в суд.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 1 850 руб., то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности (в отношении рассматриваемого ДТП) в размере 1 850 руб.

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 110 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были. Каких-либо оснований для выплаты страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию у последней не возникло, так как из представленных документов в ООО СО «Верна» следовало, что виновником в произошедшем ДТП является именно истец. Отсутствие вины истца в рассматриваемом событии было установлено только в ходе рассмотрения дела. Отказы в выплате истцу страхового возмещения ответчиком были направлены в установленный срок. Иного судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 302 руб. 27 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грязных <ФИО>9 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Грязных <ФИО>10 страховое возмещение в размере 150 713 руб. 70 коп., расходы (убытки) по оплате услуг специалиста по составлению заключения об определении величины УТС в размере 3 000 руб., расходы (убытки) по дефектовке транспортного средства в размере 1 400 руб., расходы по оплате заключения в размере 7 200 руб., расходы по копированию в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 110 руб.    

В остальной части иска, отказать.    

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 302 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: