Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2013 (2-4626/2012;) ~ М-4384/2012 от 12.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Артюхова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с требованием о признании недействительными условия кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за возмещение расходов банка на страхование, комиссии за обслуживание лимита Овердрафта, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за направление извещения клиенту по почте; аннуитетного платежа в размере 4864 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ1 г.; аннуитетного платежа в размере 5677 руб. 23 коп., оплаты страхового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ2 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – комиссию за возмещение расходов банка на страхование в размере 9280,03 руб., комиссию за обслуживание Лимита овердрафта в размере 18375 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 4188 руб., комиссию за направление извещения клиенту по почте в размере 480 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - излишне уплаченный аннуитетный платеж в размере 320,32 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - излишне уплаченный аннуитетный платеж в размере 417,66 руб., единовременный страховой платеж в размере 14553 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6261,41 руб., взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за выдачу доверенности 1000 руб., обязать ответчика изменить размер аннуитетного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы в размере 4864,00 на сумму в размере 4834,88 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммы в размере 5677,23 руб., на сумму в размере 5607,62 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Артюховой С.В. и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит с лимитом овердрафта 25000 руб., полной стоимостью кредита со страхованием 62,68% годовых, размер минимального платежа 1250 руб., возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования 0,77% от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего тому, в течении которого Заемщик является застрахованным, комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента от 35 руб. до 100 руб., комиссия за получение наличных денежных средств 3.5% от суммы снятия, но менее 199 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 100000 руб., полная стоимость кредита 64.50% годовых, ежемесячный платеж 4864 руб., срок кредита 48 месяцев, процентная ставка 49,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 104553 руб., размер ежемесячного платежа составил 5677,23 руб., страховой взнос на личное страхование 14553 руб., полная стоимость кредита 72,92% годовых, срок кредита 42 месяца, процентная ставка 54,90% годовых.

Согласно тарифов банка предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа за получение указанного кредита, а также согласие на уплату страхового платежа с согласие об уплате полной стоимости кредита.

По кредитному договору № на сумму 100 000 рублей сумма аннуитетного платежа составляет 4 864 рубля, что по мнению истца превышает сумму действительного ежемесячного платежа по указанному кредиту на 29,12 руб., который рассчитан истцом в соответствии с комментариями к письмам Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом истцом за 11 месяцев незаконно получена сумма в размере 320 руб. 32 коп.

По кредитному договору № на сумму 104 553 рублей сумма аннуитетного платежа составляет 5677,23 рубля, что по мнению истца превышает сумму действительного ежемесячного платежа по указанному кредиту на 69,61 руб., который рассчитан истцом в соответствии с комментариями к письмам Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом истцом за 6 месяцев незаконно получена сумма в размере 417 руб. 66 ко<адрес> того, по указанному кредиту истец оплатила страховой платеж в размере 14553 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена сумма в размере 55 755 руб. По указанному кредиту по мнению истца с нее незаконно взысканы комиссия за возмещение расходов банка на страхование в размере 9 280,03 руб., комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 18 375 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4 188 руб., комиссия за направление извещения клиенту по почте в размере 480 руб.

За пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица просит взыскать сумму 5602,83 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 13,25 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 645,33 руб.

Кроме того, истица полагает, что противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истица Артюхова С.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бондарь Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, кроме того просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определяя в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору: банка – предоставить кредит, заемщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артюховой С.В. и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит с лимитом овердрафта 25000 руб., полной стоимостью кредита 52,79% годовых, со страхованием 62,68% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 100000 руб., полная стоимость кредита 64.50% годовых, ежемесячный платеж 4864 руб., срок кредита 48 месяцев, процентная ставка 49,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 104553 руб., размер ежемесячного платежа составил 5677,23 руб., страховой взнос на личное страхование 14553 руб., полная стоимость кредита 72,92% годовых, срок кредита 42 месяца, процентная ставка 54,90% годовых.

В п.7 раздела 4 Условий Договора об использовании карты установлено, что за проведение операций по текущему счету, обслуживание лимита офердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных тарифами банка по карте, действующими на момент проведения операции.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ – условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, свобода договора не является абсолютной и, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ – договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 5.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

       Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета (зачисление на счет средств) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание лимита (кредита) является неправомерным.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Артюхова С.В. в счет погашении комиссии за обслуживание лимита овердрафта уплачено 18 375 руб.; комиссия за снятие наличных 4 188 руб., комиссия за направление извещения клиенту по почте в размере 480 руб.

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком ежемесячных платежей за обслуживание кредита.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

То есть банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

С учетом вышеизложенного, условия кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание лимита (кредита) взимает с заемщика плату: за обслуживание лимита – ежемесячную комиссию, снятие наличных денежных средств, направление извещения клиенту по почте является ничтожным, поскольку не основаны на законе и является нарушением прав потребителя (ст.ст. 168, 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 48 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк включил условия, предусматривающие обязанность заемщика заключить с ООО «Чешская страховая компания» договор добровольного страхования заемщика по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с предоставлением Банку права выступать по договора выгодоприобретателем, ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание суммы на счет возмещения банка расходов по оплате страхового взноса в соответствии с тарифами банка.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена комиссия за возмещение расходов банка на страхование 9 280 руб. 03 коп.

Кроме того, согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк включил условия, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования заемщика по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с предоставлением Банку права выступать по договора выгодоприобретателем, ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание суммы на счет возмещения банка расходов по оплате страхового взноса в соответствии с тарифами банка. Истцом был заключен договор страхования жизни с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ у истца при получении кредита была списана сумма в размере 14553 руб, в качестве страховой премии на счет партнера.

Как видно из представленных документов банком не было разъяснено и представлено истцу право на получение услуги на иных условиях, без подключения к Программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, а также выбора страховой компании по своему усмотрению, что является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование в части взыскания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта (кредита) в сумме 18 375 руб.; комиссия за снятие наличных 24 188 руб.; комиссия за возмещение расходов банка на страхование 9280,03 руб. и 14553 руб.; комиссии за направление извещения клиенту по почте в размере 480 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении размера аннуитетного платежа в размере 4864 рублей и 5677,23 руб., соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как видно из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п.34 указана процентная ставка по кредитному договору в размере 49.90% годовых. В п.36 указана полная стоимость кредита в размере 64,50% годовых. В нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не указана информация из каких платежей формируется полная стоимость кредита, которая на 14,6% превышает размер процентной ставки по указанному кредиту. Так, из представленного графика платежей усматривается, что размер аннуитетного платежа составляет 4864 рублей, который включает в себя сумму погашения кредита и сумму процентов. Каких либо других платежей по данному договору не предусмотрено.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п.30 указана процентная ставка по кредитному договору в размере 54,90% годовых. В п.32 указана полная стоимость кредита в размере 72,92% годовых. В нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не указана информация из каких платежей формируется полная стоимость кредита, которая на 18,02% превышает размер процентной ставки по указанному кредиту. Так, из представленного графика платежей усматривается, что размер аннуитетного платежа составляет 5677,23 рублей, который включает в себя сумму погашения кредита и сумму процентов. Никаких дополнительных услуг, оказываемых Банком Артюховой С.В. кроме кредитования, за которые Банк получает вознаграждение, предусмотренное договором в виде платы, о которой истец был уведомлен при заключении договора, не предоставлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленного истцом, и не оспоренного стороной ответчика расчета, видно, что при учете процентной ставки в размере 49,90% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер аннуитетного платежа должен составлять 4834,88 руб., что на 29,12 рублей меньше взыскиваемого платежа по данному кредитному договору. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне уплачено 320,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного истцом, и не оспоренного стороной ответчика расчета по кредитному договору № видно, что при учете процентной ставки в размере 54,90% годовых размер аннуитетного платежа должен составлять 5607,62 руб., что на 69,61 рублей меньше взыскиваемого платежа по данному кредитному договору. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне уплачено 417,66 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании справки Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У процентная ставка рефинансирования на день рассмотрения дела составляет 8%.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5602,83 коп. из расчета процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 13,25 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654,33 руб. Суд принимает указанный расчет не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что право Артюховой С.В. нарушено взиманием платы за комиссию за обслуживание лимита овердрафта (кредита), комиссии за снятие наличных средств, комиссии за возмещение расходов банка на страхование, доводы истца суд считает обоснованными и достаточными для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Истец просит в качестве компенсации морального вреда взыскании с ответчика 30 000 руб. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца в судебном заседании представляла Бондарь Т.А., которой представлена расписка в получении денежных средств в раме 20000 рублей, а оказанные ею услуги, а именно, за юридический и экономический анализ трех кредитных договоров, досудебною претензионную работу, составление искового заявления, представительство в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на составление доверенности в размере 1000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 53875,42 рублей, с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 2016 руб. 26 коп. (1816 руб. 26 коп. - за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 29 437 руб. 71 коп. (58 875 руб. 42 коп. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюховой С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Артюхововй С.В. по оплате комиссии за возмещение расходов банка на страхование, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за направление извещения клиенту по почте.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Артюхововй С.В. о размере аннуитетного платежа.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Артюховой С.В. сумму неосновательно удержанных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта (кредита) в сумме 18375 рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4188 рублей, комиссии за возмещение расходов банка на страхование 23833 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6261 рубль 41 копейки, излишней уплаченный аннуитетный платеж в сумме 737 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на составление доверенности 1000 рублей, штраф в размере 29437 рублей 71 копейку, авсего 95833 рубля 13 копеек.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Артюховой С.В. произвести расчет и начислить аннуитетный платеж исходя из расчета процентной ставки в размере 49,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Артюховой С.В. произвести расчет и начислить аннуитетный платеж исходя из расчета процентной ставки в размере 54,90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 016 рублей 26 копеек.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г.Южанникова